Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-6866/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-2622/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Агроси Аналитика» - фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агроси Аналитика» в лице конкурсного управляющего фио к Тонконогову Юрию Марковичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец конкурсный управляющий ООО «Агроси Аналитика» фио обратился в суд с иском к ответчику Тонконогову Ю.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, начисленные на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2019 года ООО «Агроси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 года конкурсным управляющим назначен фио 09 сентября 2013 года между ООО «Агроси Аналитика» и Тонконоговым Ю.М. заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма. В банковских выписках ООО «Агроси Аналитика» отсутствует информация о возврате денежных средств по договору займа ответчиком. Поскольку сумма займа Тонконоговым Ю.М. не возвращена, истец просил взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроси Аналитика» - фио по доверенности Хангаев А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО «Агроси Аналитика» - фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, спорный договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, истец указывает, что суд неправомерно исходил из условий договора займа (п. 2.2 договора), которыми сторонами определен срок возврата займа, поскольку копия договора представлена ответчиком, при этом оригинал договора в материалы дела или на обозрение суду не представлен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Агроси Аналитика» - фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2019 года ООО «Агроси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен фио

Определением Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден фио

09 сентября 2013 года между Тонконоговым Ю.М. и ООО «Агроси Аналитика» заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 09 сентября 2015 года.

Как следует из платежного поручения № 757 от 12 сентября 2013 года и выписки по счету за период с 01 января 2013 года по 27 июня 2016 года, Тонконогову Ю.М. были перечислены денежные средства в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий п. 2.2 заключенного между сторонами договора займа, которыми определен срок возврата займа, указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10 сентября 2015 года (следующий день после невозврата суммы займа), срок для предъявления указанного требования истек 10 сентября 2018 года, при этом, с учетом даты обращения истца в суд с иском, пришел к выводу о том, что истцом при подаче в суд иска пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем, применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, в силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной , а также ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу - ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п. 1,3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.06.2020), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Так при разрешении спора суд первой инстанции верно учел, что иск предъявленный в суд конкурсным управляющим не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из того, что п. 2.2 договора займа, заключенного между Тонконоговым Ю.М. и ООО «Агроси Аналитика», стороны определили срок возврата займа – не позднее 09 сентября 2015 года, то начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10 сентября 2015 года (следующий день после невозврата суммы займа), в связи с чем, срок для предъявления указанного требования истек 10 сентября 2018 года. Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд 19 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом копии договора займа в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на то, что данный договор требует критической оценки, учитывая аффилированность сторон договора, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств недействительности этого договора, как и не представлено в материалы дела какого-либо иного договора, при этом, предъявленные истцом в суд исковые требования основаны непосредственно на указанном договоре займа.

Доводов, указанных в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Агроси Аналитика» - фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: