Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-506/2020 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Маниволл Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО «МК Маниволл Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание с Журавлевой Ольги Михайловны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Маниволл Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Журавлевой Ольги Михайловны задолженности по договору займа п.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 20.12.2019 г. отказано в принятии заявления ООО «МК Маниволл Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание с Журавлевой Ольги Михайловны задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО МК «Маниволл Кредит» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 20.12.2019 г., направлении заявления мировому судье для разрешения вопроса по существу, считая, что судья допустил неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, применил положения закона не подлежащего применению, что нарушило права взыскателя.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ООО МК «Маниволл Кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в свою пользу задолженности по договору займа от ...., заключенному на сумму 17504 руб., которая была выдана под проценты в размере 79,9% годовых, срок действия договора займа и возврата займа – .... При этом, заявителем заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование займом по истечении срока договора/возврата займа.

Согласно ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ГПК РФ, мировой судья усмотрел, что представленные в подтверждение заявленных требований документы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Проверяя законность определения мирового судьи, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, кроме просроченного основного долга по кредиту заявитель просит сумму начисленных процентов и неустойки, при этом отсутствует расчет задолженности, как по просроченному основному долгу, так и начисленным процентам, и неустойки за период времени, на который они начислены..

Доводы частной жалобы о том, что судья допустил неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, применил положения закона не подлежащего применению, что нарушило права взыскателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов заявителя, мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: