Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело № 33-13360/2021

в суде первой инстанции 2-2671/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании незаконными служебных записок, актов, уведомлений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать увольнение незаконным; признать служебную записку от дата, акты № 1,2,3 от дата, дата, дата об отсутствии на рабочем месте, акт № 4 об отказе дать дополнительные сведения об отсутствии на рабочем месте от дата, акт № 5 об отказе работника от подписи приказа об увольнении и получения сопутствующих увольнению документов на руки от дата, уведомления от дата, дата, дата - незаконными, фальсифицированными; признать приказ об увольнении недействительным; внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в должности эксперта отдела продаж оборудования для флексопечати в связи с незаконным увольнением; взыскать оплату вынужденного прогула в размере среднего заработка в связи с удержанием трудовой книжки ответчиком; восстановить на работе в должности эксперта отдела продаж оборудовании для флексопечати; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по окончательному расчету в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма; госпошлину в размере сумма; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности эксперта отдела продаж оборудования для флексопечати. дата работодателем был ограничен его доступ к рабочему компьютеру, рабочим документам, рабочей почте, в связи с чем им была написана претензия о лишении его возможности трудиться. После этого истца попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию с дата, при этом с дата освободили от посещения рабочего места. дата, дата, находясь дома, он продолжал исполнять трудовые обязанности, а дата, явившись в офис, подал заявление об удаленной работе в связи с пандемией и заявление об отзыве заявления об увольнении. Приказом от дата он был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку был лишен возможности исполнения трудовых обязанностей на своем рабочем месте. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена начисленная сумма заработной платы в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата , от дата и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио был принят на работу в наименование организации на должность эксперта отдела продаж оборудования для флексопечати на основании заключенного сторонами трудового договора № 3/52, в соответствии условиями которого работнику устанавливался должностной оклад сумма, 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, место выполнения работы – адрес.

Согласно акту приема-передачи от дата истцу в целях выполнения возложенных на него должностных обязанностей передан ноутбук HP ProBook 450 G3 (W4P45EA), блок питания в комплекте, порт-репликатор Y4H06AA USB 3.0. Указанное оборудование возращено в адрес работодателя по акту дата.

дата, дата фио отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с время час. до время час., дата – с время час. до дата, о чем комиссией составлены соответствующие акты, на имя руководства организации поданы служебные записки; факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом не оспаривался.

дата истец предоставил в адрес работодателя письменные объяснения по факту отсутствия на работе, в которых указал, что после подачи заявления об увольнении руководитель фио дал ему указание в офисе не появляться, никаких звонков с выяснением причин отсутствия от работодателя не последовало. При этом дата истец временно находился на рабочем месте, о причинах отсутствия истца руководитель был уведомлен, в связи с чем истец свое отсутствие полагает правомерным. При этом данные дни совпали со временем, когда истцу было необходимо находиться дома со своим ребенком.

Приказом от дата № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием увольнения явились: акт об отсутствии на рабочем месте № 1 от дата, уведомление № 1 от дата с требованием предоставить письменные объяснения, служебная записка референта фио от дата, акт об отсутствии на рабочем месте № 2 от дата, уведомление № 2 от дата с требованием предоставить письменные объяснения, служебная записка референта фио от дата, акт об отсутствии на рабочем месте № 3 от дата, уведомление № 3 от дата с требованием предоставить письменные объяснения, служебная записка референта фио от дата, служебная записка руководителя отдела узкорулонных флексографских машин фио от дата, объяснительная фио, акт от дата № 4 об отказе дать дополнительные пояснения об отсутствии на рабочем месте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований об оплате времени вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в актах, фио, давшего показания об отсутствии у истца ограничений к исполнению трудовых обязанностей, исходил из того, что факт совершения истцом прогула в период с дата по дата установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения трудовой дисциплины в связи с отсутствием на работе по причине указания руководителя о невыходе на работу, чинения препятствий в исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, подачи заявлений о переводе на дистанционную работу, о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными, разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом наличие законных оснований для увольнения истца за прогул.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в , п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить допустимые и достоверные доказательства совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь законностью увольнения истца, суд мотивировал свои выводы ссылками на доказательства, представленные стороной ответчика, признав их допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о совершении истцом прогула и соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания, признав при этом необоснованной правовую позицию истца.

Однако судом не учтено, что в данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, основной объем которых находится у работодателя и их представление суду для работника затруднительно.

При этом обоснование причин невыхода на работу истец ссылался на воспрепятствование со стороны работодателя выполнению им трудовых обязанностей на рабочем месте, ограничение доступа к рабочей почте, учетной записи, указание со стороны непосредственного руководителя не выходить на работу до истечения срока предупреждения об увольнении, искать в это время новую работу и работать дистанционно.

Кроме того, Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ в связи с угрозой распространения в городе Москве короновирусной инфекции на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности.

дата истцом было подано заявление о переводе его на дистанционную работу в связи с пандемией короновируса. Приказа о переводе на дистанционную работу работодателем издано не было, как и не было сообщено работнику об отказе в удовлетворении его заявления, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Об указанных причинах невыхода на работу фио сообщил работодателю в представленных дата письменных объяснениях. Между тем, работодателем, на которого возложена обязанность установить все обстоятельства совершенного работником проступка и вину работника до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, объяснения работника фактически проигнорированы.

В подтверждение приведенных доводов истцом в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства: переписка по электронной почте, из которой следует, что дата среди сотрудников наименование организации проводился опрос о возможности работать из дома, фио был дан положительный ответ; переписка по мессенджеру WhatsApp с фио, руководителем отдела продаж наименование организации, в которой он сообщал, что ряд сотрудников работает из дома, выяснял у фио, работает ли он из дома, при этом не предъявлял никаких претензий по поводу отсутствия истца на рабочем месте; письменные обращения истца в адрес работодателя от дата, в которых он просил разъяснить причины отключения с дата учетной записи, о результатах рассмотрения его заявления об удаленной работе.

Доводам истца и представленным им доказательствам надлежащей правовой оценки в решении суда дано не было. При этом объяснения истца об отсутствии вины в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, о незаконном лишении возможности трудиться в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте, согласовании работы из дома ответчиком в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не опровергнуты, доказательства, убедительно свидетельствующие о виновном нарушении истцом трудовой дисциплины, при рассмотрении дела не представлены.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была инициирована ответчиком после отзыва истцом дата заявления об увольнении по собственному желанию, которое, как указывал истец, было написано им под давлением со стороны работодателя, что в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, свидетельствует о намеренных действиях ответчика по увольнению истца.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяют прийти к выводу о виновном неисполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца, и в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, вывод суда о том, что истцом было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня с дата по дата, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение требований ГПК РФ не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, ответчиком учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду.

Принимая во внимание изложенное, исходя из недоказанности ответчиком факта прогула, несоразмерности тяжести совершенного деяния примененному взысканию, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа №19 от дата по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения требований, касающихся оспаривания увольнения, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ фио подлежит восстановлению на работе в наименование организации в прежней должности эксперта отдела продаж оборудования для флексопечати, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленной ответчиком справки, средний дневной заработок истца составляет сумма

За период вынужденного прогула с дата по дата, который составляет 259 рабочих дней, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с наименование организации в пользу фио в связи с незаконным увольнением, составляет сумма (сумма * 259 дней = сумма).

Ввиду того, что увольнение на основании приказа от дата №19 признано незаконным, истец восстановлен на работе, с учетом п. 30 Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках" и заявленных истцом требований о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе судебная коллегия обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №19 от дата.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, начисленных, но не выплаченных при увольнении, суд установил, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в установленные сроки, однако не в полном объеме, что подтверждается расчетными листами, платежными документами. В связи с фактической выплатой причитающихся истцу при увольнении начисленных сумм оплаты труда, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности в размере сумма

Требования истца о признании незаконными служебной записки от дата, актов № 1,2,3 от дата, дата, дата об отсутствии на рабочем месте, акта № 4 от дата об отказе дать дополнительные сведения об отсутствии на рабочем месте, акта № 5 от дата об отказе работника от подписи приказа об увольнении и получения сопутствующих увольнению документов на руки, уведомлений от дата, дата, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах, служебной записке, уведомлении дни представителем истца в суде не оспаривался, а сами по себе акты, уведомления и служебная записка не влекут изменение прав и обязанностей истца, поскольку лишь фиксируют фактические обстоятельства.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, исходя из того, что в адрес истца дата было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжной либо представить письменное согласие на отправление ее по почте, которое истцом было получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконными служебной записки, актов, уведомлений, поскольку решение в данной части постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям закона, апелляционная жалоба доводов, опровергающих правильность данных выводов суда, не содержит.

Удовлетворяя частично требования иска о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер такой компенсации в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 ТК РФ, и исходил из того, что факт незаконного увольнения истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но при этом установлено нарушение работодателем срока окончательного расчета в день увольнения.

Согласно Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления увольнение признано незаконным, что влияет на объем нарушенных прав работника.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в силу ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, изменить в части компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ наименование организации №19 от дата об увольнении фио.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности эксперта отдела продаж оборудования для флексопечати.

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку фио запись о признании недействительной записи об увольнении на оснвоании приказа №19 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: