Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи Рощиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-454/2020 по частной жалобе ООО «Сириус- Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата, которым постановлено:

возвратить ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со фио задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио суммы задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено с приложенными документами, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от дата. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление ООО «Сириус-Трейд», мировой судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Из заявления следует, что дата между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и фио заключен кредитный договор № 2630146018.

дата ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному со фио, ООО «Сириус-Трейд».

Документом, подтверждающим переход права требования к ООО «Сириус-Трейд», в том числе является приложение № 1 к договору уступки права требования № 14/08/2019-1 от дата.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Приложение № 1, представленное подателем частной жалобы, к договору уступки права требования № 14/08/2019-1 от дата не содержит сведения о переходе права требования задолженности по кредитному договору, заключенному со фио

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что предоставление мировому судье нечитаемых копий документов, коим является приложение № 1 к договору уступки права требования, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению суду информации для вынесения соответствующего судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова