Мотивированное решение
Дело № 02-2929/2020 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2020 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,
с участием представителя истца по доверенности – Воронина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Абдуллаеву Шамилю Шахнавазовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что 03.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..., застрахованного у Истца по договору КАСКО ... (страхователь Ангельчев Сергей Семенович), и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М3770Н799, которым управлял Абдуллаев Шамиль Шахнавазович. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Абдуллаевым Ш.Ш. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Абдуллаева Шамиля Шахнавазовича и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... был застрахован у Истца (договор 7100 2635242) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остаток ТС (ТОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 584 820 руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Сведения о заключенных полисах ОСАГО на ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ..., у истца отсутствует.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 180820 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4816 руб. 40 коп.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронин Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Абдуллаев Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 03.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..., застрахованного у Истца по договору КАСКО ... (страхователь Ангельчев Сергей Семенович), и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ..., которым управлял Абдуллаев Шамиль Шахнавазович.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Абдуллаевым Ш.Ш. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Абдуллаева Шамиля Шахнавазовича и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... был застрахован у Истца (договор 7100 2635242) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остаток ТС (ТОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 584 820 руб.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Сведения о заключенных полисах ОСАГО на ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М3770Н799, у истца отсутствует.
Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации суммы в размере 180820 руб., подлежащими удовлетворению.
Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4816 руб. 40 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Абдуллаеву Шамилю Шахнавазовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаева Шамиля Шахнавазовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 180820 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4816 руб. 40 коп., 185636 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: