Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции А.В. Казакова дело № 11-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-439/2020 по частной жалобе Товарищества собственников жилья «На Азовской» на определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 02 марта 2020 года по заявлению Каркоцкого Станислава Владимировича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 01.11.2019 года по гражданскому делу № 2-640/2019 по заявлению Товарищества собственников жилья «На Азовской» о взыскании с Каркоцкого Станислава Владимировича задолженности по взносам на капитальный ремонт, которым постановлено:

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 01.11.2019 года по гражданскому делу № 2-640/2019 по заявлению Товарищества собственников жилья «На Азовской» о взыскании с Каркоцкого Станислава Владимировича задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «На Азовской» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каркоцкого С.В. задолженности по взносу на капитальный ремонт и пени за несвоевременную оплату, расходы по уплате госпошлины, а всего 8345 руб. 26 коп.

01.11.2019 г. заявление Товарищества собственников жилья «На Азовской» удовлетворено, постановлено: взыскать с Каркоцкого С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «На Азовской» задолженность по взносу на капитальный ремонт – 7599 руб. 34 коп., пени – 545 руб. 92 коп., компенсацию госпошлины – 200 руб. 00 коп., а всего взыскать – 8 345 руб. 26 коп.

Не согласившись с выданным судебным приказом Каркоцкий С.В. подал возражения против исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 района города Москвы от 28.02.2020 года заявление Каркоцкого С.В. удовлетворено, судебный приказ отменен.

02.03.2020 г. Каркоцкий С.В. подал заявление о повороте исполнения решения суда от 01.11.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 02.03.2020 г. заявление Каркоцкого С.В. удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

Не согласившись с названным определением, ТСЖ «На Азовской», в которой просит обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи частной жалобы в производстве мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы находилось гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «На Азовской» к Каркоцкому Станиславу Владимировичу о взыскании взносов на капитальный ремонт, в связи с этим, суду необходимо было отказать в повороте решения суда до рассмотрения дела по существу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов ( ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( ГПК РФ, АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела Товарищество собственников жилья «На Азовской» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каркоцкого С.В. задолженности по взносу на капитальный ремонт и пени за несвоевременную оплату, расходы по уплате госпошлины, а всего 8345 руб. 26 коп.

01.11.2019 г. заявление Товарищества собственников жилья «На Азовской» удовлетворено, постановлено: взыскать с Каркоцкого С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «На Азовской» задолженность по взносу на капитальный ремонт – 7599 руб. 34 коп., пени – 545 руб. 92 коп., компенсацию госпошлины – 200 руб. 00 коп., а всего взыскать – 8 345 руб. 26 коп.

Не согласившись с выданным судебным приказом Каркоцкий С.В. подал возражения против исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 района города Москвы от 28.02.2020 года заявление Каркоцкого С.В. удовлетворено, судебный приказ отменен.

02.03.2020 г. Каркоцкий С.В. подал заявление о повороте исполнения решения суда от 01.11.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 02.03.2020 г. заявление Каркоцкого С.В. удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

Документов, подтверждающих наличие производства по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «На Азовской» к Каркоцкому Станиславу Владимировичу о взыскании взносов на капитальный ремонт не имеется.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должника были взысканы, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства взыскателем не представлено, заявление о повороте исполнения решения суда в силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о неверном исчислении списанной с должника суммы в счет исполнения судебного приказа, суд также находит несостоятельными, принимая во внимание, что допущенная судом при принятии определения от 02.03.2020 г. Была устранена путем вынесения определения суда от 16.03.2020 г. об устранении описки.

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и взыскании удержанных на его основании с Каркоцкого С.В. в пользу ТСЖ «На Азовской» денежных средств являются правильными, отвечающими требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, в силу изложенных выше оснований и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: