Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-455/2020 по частной жалобе конкурсного управляющего ООО МКК «Национальный финансовый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата, которым постановлено:

возвратить наименование организации заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа № 29 от дата в размере сумма В указанном заявлении конкурсный управляющий просил отсрочить уплату государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на отсутствие денежных средств взыскателя на расчетном счете, открытом в наименование организации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился заявитель, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от дата. Считает, что оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Возвращая указанное заявление, мировой судья, указал, что заявителем в нарушение ч.1 ст. 125 ГПК РФ требования не оплачено государственной пошлиной.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактических обстоятельствам дела.

Так, исходя из положений ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, в просительной части заявления о вынесении судебного приказа содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ООО МКК «Национальный финансовый центр».

Однако мировой судья не рассмотрел указанное ходатайство, возвратив заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на то, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение нельзя признать правильным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата - отменить.

Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судья Е.В. Винокурова