Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0462/2020 | Зюзинский районный суд
Мировой судья 1 инстанции фио
дело № 11-462/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2020 года г.Москва
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при помощнике судьи Базановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-462/2020 по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации, представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес в г.Москве от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от дата об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части исковых требований отказать.
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья 1 инстанции фио
дело № 11-462/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2020 года г.Москва
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при помощнике судьи Базановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-462/2020 по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации, представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес в г.Москве от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от дата об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился к мировому судье с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения и не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца и представитель ответчика по тем основаниям, что расчет суммы задолженности должен производиться с момента подписания договора дарения, а не с момента регистрации права собственности на долю квартиры, а также, что расчет произведенной задолженности является неверным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержало поданную им апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, возражения представителя истца относительно поданных апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, мировым судьей установлено, что фио является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и числится в ней зарегистрированным с дата.
Право собственности ответчика зарегистрировано дата в Управлении Росреестра по г. Москве на основании договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между фио и фио
Согласно п. 6 договора дарения доли квартиры, после государственной регистрации настоящего договора одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.
Как следует из единого жилищного документа на квартиру 4 по адрес г. Москве, указанная квартира принадлежит в долях по ½ доле фио и фио
Лицевые счета между собственниками разделены: фио принадлежит л/с 2914126215, фио принадлежит л/с 2914126231.
наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости по лицевому счету 2914126231, в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма
Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 431, 572, 8.1 ГК РФ, ст.ст.30, 154, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оплачивались потребляемые коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с дата (с момента возникновения права собственности) по дата в размере сумма
Поскольку мировым судьей удовлетворено основное требование истца частично по сумме, подлежащей взысканию, постольку подлежали удовлетворению и производные от него требования, взыскана сумма пени за указанный период в сумме сумма
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья в качестве суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частично по сумме, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расчет суммы задолженности должен производиться с момента подписания договора дарения, а не с момента регистрации права собственности на долю квартиры, и доводы представителя ответчика о том, что расчет произведенной задолженности является неверным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими материалам дела, не влекущими отмену судебного решения.
Приэтом суд учитывает, что оплата коммунальных платежей представляет собой плату за пользование предоставленным коммунальным ресурсом, и отличается от понятия бремени содержания имущества его собственником применительно к положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке был зарегистрирован только дата , мировой судья с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что право собственности в отношении спорной квартиры у ответчика возникло именно с указанной даты.
Основания для взыскания оплаты задолженности и коммунальных платежей в качестве платы за пользование коммунальным ресурсом ответчиком фио в период, когда он юридически не являлся собственником доли жилого помещения, отсутствуют, поскольку исходя из материалов дела датой регистрации ответчика по адресу: адрес является дата, сведения о фактическом проживании и пользовании им коммунальными ресурсами по указанному адресу в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.
фио Винокурова