Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-467/2020

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-467/2020 по апелляционной жалобе представителя ООО «Долговые инвестиции» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата по гражданскому делу по иску ООО «Долговые инвестиции» к фио о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговые инвестиции» к фио о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья фио

Гр. дело № 11-467/2020

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-467/2020 по апелляционной жалобе представителя ООО «Долговые инвестиции» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата по гражданскому делу по иску ООО «Долговые инвестиции» к фио о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговые инвестиции» к фио о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 14 календарных дней с процентной ставкой 803% годовых, а ответчик взял обязательства возвратить сумму займа в срок до дата и уплатить проценты за его пользование. Договор заключен путем направления ответчику смс-уведомления с индивидуальными условиями. На адрес электронной почты ответчику направлены индивидуальные условия договора микрозайма, который был подтвержден электронной подписью ответчика. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Долговые инвестиции» по тем основаниям, что судом не учтено обстоятельство перевода денежных средств на банковскую карту ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, извещен.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Электронная подпись - в соответствии с от дата № 63-ФЗ (ред. от дата) "Об электронной подписи" в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Мировым судьей установлено, что в обоснование иска истец ссылался на получение ответчиком денежных средств в размере сумма посредством функционала «Системы моментального электронного кредитования» сайта www. ezaem.ru путем заполнения заявления-анкеты с указанием необходимых данных, получения смс-сообщения с кодом подтверждения и осуществления привязки личной банковской карты к личному кабинету, оформленному на сайте . Предложение заключить договор на согласованных условиях было акцептовано заемщиком путем ввода его индивидуального кода.

дата между наименование организации и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки права требования по договору займа № 3697401001.

С целью проверки информации перевода денежных средств мировым судьей оформлен запрос в наименование организации, согласно ответа на который по состоянию на дата переводов денежных средств от наименование организации ответчику не поступало.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на перечисление денежных средств заемщику путем зачисления на его банковскую карту MasterCard ….308.

Вместе с тем, указанный довод представителя истца как основание для отмены решения мирового судьи принят быть не может, поскольку документальных доказательств исполнения наименование организации по договору своих обязательств не имеется, платежных документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику по договору займа № 3697401001 денежных средств в сумме сумма также не имеется, принадлежность банковской карты MasterCard ….308 ответчику фио и конкретному банку, ее выдавшему, истцом не доказана. Приобщенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства ответ из наименование организации, согласно которого указанная организация подтверждает перечисление денежных средств в сумме сумма по договору займа № 3697401001, не может быть принят во внимание как обстоятельство доказывающее либо опровергающее факт получения фио денежных средств. Указанный ответ на запрос не содержит подтверждения перечисления ответчику денежных средств в указанном выше размере на его банковскую карту, как о том указывает представитель истца в своей апелляционной жалобе.

Непредставление представителем истца достоверных доказательств перечисления ответчику денежных средств на конкретную банковскую карту с привязкой к определенному лицу либо номеру телефона лишает суд возможности проверить доводы апеллянта по перечислению суммы займа на банковскую карту ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, выяснить его позицию по существу спора не представилось возможным ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа. Представленный в материалы дела договор займа не может быть признан доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания , ГК РФ, он сам по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание договора займа также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Допустимых, относимых и бесспорных доказательств перечисления ответчику фио по спорному договору сумма и возникновения между сторонами заемных правоотношений истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие председателя ПГСК с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья фио