Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. № 11-468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

03 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Зубковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-468/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-01/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Малофееву Илье Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-01/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Малофееву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено в иске ООО «СК «Согласие» к Малофееву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» просит отменить данное решение суда полностью, поскольку суд первой инстанции не указал на препятствия, безусловно не позволяющие установить размер убытков, и не мотивировал выводы о том, по каким основаниям не имеется возможности принять во внимание размер ущерба, указанный в акте осмотра и калькуляции.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Малофеев И.В. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым апеллянт не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно- транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Huindai, регистрационный знак ТС, которым управлял Грошихин И.Ю., и с участием транспортного средства C4CITROEN, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик Малофеев И.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Huindai, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП (л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 1021875535, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5621,00 руб. (л.д. 34).

Судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны характер и размер вреда, причиненного ДТП, также не доказана стоимость работ по его устранению, то есть предмет исковых требований.

Апеллянт заявляет довод о том, что суд первой инстанции не указал на препятствия, безусловно не позволяющие установить размер убытков и не мотивировал выводы о том, по каким основаниям не имеется возможности принять во внимание размер ущерба, указанный в акте осмотра и калькуляции.

Между тем, судом первой инстанции, согласно материалам дела было установлено, что осмотр транспортного средства и экспертная оценка произведены лишь дата, то есть, спустя более года после ДТП, которое произошло дата. Согласно имеющимся в материалах дела копиям выплатного дела, которое содержит в себе экспертное заключение (л.д. 18- 30), на транспортном средстве Huindai обнаружено два повреждения, ремонт которых был оплачен потерпевшему. Однако, как следует из представленного потерпевшим извещения о ДТП, транспортное средство Huindai получило лишь одно повреждение. Потерпевший с данным обстоятельством согласился, поскольку не принял мер к закреплению иных сведений, а напротив, подписал извещение о ДТП, считая, что разногласия в данной части отсутствуют (л.д. 72-73).

Суд соглашается с вышеуказанным доводом, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие характер и размер ущерба от ДТП, ввиду того, что извещение о ДТП и экспертное заключение, проведенное истцом, не соотносятся между собой, поскольку размер ущерба от ДТП в экспертном заключении больше, чем указан в извещении о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: