Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2020 по иску фио к фио об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 685 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060810:2388, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060810:2386, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 665 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060810:2389, на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 952 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030106:34, мотивируя тем, что дата Зюзинским районным судом адрес в отношении фио истцу был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу фио задолженности в размере сумма На основании указанного исполнительного документа Зюзинским ОСП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 2805/17/77032-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у фио в собственности имеются вышеуказанные земельные участки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности земельный участок, расположенного по адресу: адрес, площадью 952 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030106:34.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 952 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030106:34 поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил указанные требования удовлетворить, исковые требования в остальной части не поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, старший судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен Зюзинский ОСП УФССП России по Москве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3917/2016 по иску фио к фио о взыскании денежных средств с фио в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, расходы на представителя в размере сумма

дата фио был получен исполнительный лист серии ФС № 017467452 на взыскание с ответчика в пользу фио задолженности в размере сумма

дата Зюзинским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 2805/17/77032-ИП, предметом которого является взыскание с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

До настоящего времени вышеуказанная задолженность с фио не взыскана, фио добровольно не погасила задолженность, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, фио на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 952 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030106:34.

В соответствии со ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным .

В силу 78 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что из системного толкования приведенных положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже ( ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые в соответствии с законодательством для удовлетворения заявленных требований, не представлено доказательств отказа иных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Доказательства, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на имущество - земельного участка не представлены, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре .

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, из чего следует, что объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не может являться предметом гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок на местности не сформирован, границы его не установлены, что в данном случае свидетельствует об отсутствии возможности выделения 1/3 доли ответчика из объекта права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: