Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. материал № 10-8786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.,

защитников – адвокатов: Гаджиханова И.Г.,

обвиняемого Аскерова Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиханова И.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, которым

Аскерову Тимуру Хангусейновичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 23 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 мая 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2020 года.

5 ноября 2019 года Аскеров был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 6 ноября 2019 года Аскерову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 ноября 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Аскерова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 5 месяцев 18 суток, то есть до 23 апреля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Аскерова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 23 мая 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиханов считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшем нарушение права обвиняемого на защиту, без учета правовых позиций ЕСПЧ, Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Аскерова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя не подтверждается приложенными к делу процессуальными документами, так как представленные следствием протоколы допросов датированы 10 декабря 2019 года, в материалах отсутствуют протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы по делу, что свидетельствует о фактическом отсутствии расследования по уголовному делу и введении суда в заблуждение. Суд не дал оценку сведениям о личности обвиняемого Аскерова, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Москве и устойчивые социальные связи, тем самым, по мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не привел мотивов принятого решения и не применил принцип индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого.

Просит постановление отменить, избрав в отношении Аскерова более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Аскеров, адвокаты Гаджиханов и Бижев поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Гаджиханов просил изменить Аскерову меру пресечения на более мягкую. Обвиняемый Аскеров просил изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. При этом сторона защиты сослалась на волокиту при расследовании уголовного дела.

Прокурор Розова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление изменить, исключить ссылку на то, что Аскеров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аскерова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Аскерова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аскерова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аскерова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Аскеров, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Аскерову преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Аскерова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Аскерова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аскерова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Аскерову преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, а один из них скрылся от следствия и объявлен в розыск, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Аскерова и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Аскеров может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Аскерова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Аскерова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о допустимости доказательств по делу.

Принимая во внимание, что следователь самостоятельно определяет объем материалов, представляемых в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам защитников, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае их достаточно для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Аскерова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Аскерова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Аскерову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Аскерова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд во вводной части ошибочно указал, что Аскеров, наряду с ч.4 ст. 159 УК РФ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, исключить из его вводной части ссылку на то, что Аскеров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аскерова изменить, исключить из вводной части постановления ссылку на то, что Аскеров Т.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ,

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: