Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чечко Л.Н. материал №10-9039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитника – адвоката Баранова А.А.,

обвиняемого Негматова Н.Г.,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года, которым

Негматову НГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело №12001450095000163 возбуждено 24 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ.

В тот же день, 24 февраля 2020 года Негматов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ.

25 февраля 2020 года в отношении Негматова постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Негматова продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Пачко, с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Негматова под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2020 года включительно, которое было удовлетворено судом 23 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев просит постановление суда в отношении Негматова отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел при вынесении постановления, что Негматов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет временное место жительства в г. Москве. Кроме того, Негматов искренне раскаивается в содеянном, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого обвиняется. Негматов готов возместить ущерб, причиненный потерпевшей стороне с целью достижения примирения. Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден. Также защитник обращает внимание на то, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие Негматова.

В судебном заседании обвиняемый Негматов и адвокат Баранов апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Негматова меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Негматова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Негматова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Негматова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Негматова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Негматов, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Негматову преступления, а также то, что Негматов не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Негматова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Негматову является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Негматова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Негматову преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Негматов и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Негматов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Негматова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Негматова к инкриминируемому деянию, которая подтверждается протоколами допросов потерпевшего и свидетелей, протоколом очной ставки, а также иными дела, исследованными судом.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Негматову.

Доводы обвиняемого Негматова о том, что в настоящее время он возместил ущерб, причиненный преступлением, материалами дела не подтверждается.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Негматова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Негматову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Тот факт, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого Негматова, не является основание для отмены постановления суда, поскольку последний не был доставлен в судебное заседание в связи с введением в следственном изоляторе карантина (л.д. 61).

Кроме того, право Негматова высказать свое мнение по заявленному следователем ходатайству и вынесенному по итогам его рассмотрения судебному решению, было реализовано обвиняемым в суде апелляционной инстанции, в которое он был доставлен посредством видеоконференции.

Постановление, вопреки доводам стороны защиты, полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Негматова НГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья