Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-11608/2021

№ 2-3093/2020 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жадана А.А. по доверенности Громова М.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жадана Андрея Александровича к Жадан Ларисе Сергеевне о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать,

у с т а н о в и л а:

Жадан А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жадан Л.С. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***общей долевой собственностью Жадана Андрея Александровича и Жадан (Нилова) Ларисы Сергеевны, прекращении права собственности Жадан (Нилова) Ларисы Сергеевны на 77/100 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, признании за Жаданом Андреем Александровичем права собственности на 77/100 долю указанной квартиры, указывая на то, что истец и ответчик фактически состояли в гражданском браке с 2003 года, проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет. От совместного брака имеется дочь Жадан Антонина Андреевна, 15.11.2009 года рождения. В 06.05.2005 года истец и ответчик заключили официальный брак. С 31.12.2019 года стороны фактически прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства, проживают раздельно. 25.02.2020 года брак между ними был расторгнут. В период с 2003 года по 2020 год стороны проживали одной семьей и вели общее хозяйство, планировали покупки, истец полностью содержал ответчика и ребенка. 22.07.2004г. стороны приобрели квартиру по адресу: *** на совместные денежные средства. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Денежная сумма в размере 120 000 долларов США, эквивалентная сумме в рублях на дату заключения договора 3 480 000 рублей, была истцом заложена в депозитарную ячейку № ***в сейфовый депозитарий ООО «Даев Плаза» по адресу: ***в целях оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Таким образом, истец оплатил стоимость квартиры в размере 120 000 долларов США, эквивалентной сумме в рублях на дату заключения договора 3 480 000 рублей, что составляет долю квартиры в размере 77/100.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Жадана А.А. по доверенности Громов М.Р., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.10, 34, 36, 39 СК РФ, ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом первой инстанции ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ***на основании договора купли-продажи жилого помещения от 22 июля 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра г. Москвы.

Согласно п. 5 договора купли-продажи по согласованию сторон квартира продается за 990 000 руб.

06 мая 2005 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который впоследствии расторгнут на основании решения суда от 25 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетеля Реунова И.В., исходя из установленных по делу обстоятельств приобретения объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено ответчиком до заключения брак между истцом и ответчиком. Доводы истца о приобретении спорной квартиры, в том числе и за счет его личных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истец суду не представил. В нарушение требований ГПК РФ истец, заявляя требования о признании права собственности на спорное имущество, не представил суду достаточных, объективных и бесспорных доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую равно долевую собственность, также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного имущества. Ответчик совместное приобретение спорного имущества не признает. Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между сторонами. Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке и независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения не распространяется режим совместной собственности супругов.

При этом судом принято во внимание, что согласно представленным решениям Зюзинского районного суда о разделе совместно нажитого имущества от 08 июня 2007 года, а также решения мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово Зюзинского судебного района г.Москвы о разделе совместно нажитого имущества от 01 декабря 2005 года истец Жадан А.А. в период с 05.12.1992 года по 21.10.2004 года состоял в браке с Жадан В.В.

Доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику либо продавцу по договору купли-продажи спорной квартиры не представлено.

Доводы истца о приобретении спорной квартиры с использованием банковской ячейки также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из справки ООО «Даев Плаза» от 20.11.2020 г., какой-либо архивной информации за 2004 год суду не может быть представлено, в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы истца о занижении стоимости квартиры в договоре и о приобретении спорной квартиры через сейфовый депозитарий «Даев Плаза», как и доводы о создании совместной общей собственности в июле 2004 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы истца о том, что стороны осуществляли фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства без регистрации брака в период приобретения спорной квартиры судебной коллегий также проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 218, ст.ст. 244, 245 и 252 ГК РФ спорный объект недвижимости может быть признан общей долевой собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую собственность.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истец не представил доказательств, что квартира была приобретена им с ответчиком в общую совместную собственность.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена ответчиком до регистрации брака с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жадана А.А. по доверенности Громова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи