Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-590/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от дата наименование организации (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник наименование организации фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выданное Обществу предписание является незаконным; Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку нарушения допущены арендатором помещений.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 11773646009428); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств и дополнений не имела.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя наименование организации.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время наименование организации, расположенное по адресу: адрес, не выполнило в установленный срок законное предписание 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от дата № 409/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: адрес, а именно пункты № 18, 19, 21, 23, 26, 27, 29. то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от дата № 81; протокол об административном правонарушении от дата № 62, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении от дата № 7; копией постановления от дата № 7 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом проверки от дата № 81, согласно которому в ходе проводимой проверки был выявлен факт невыполнения предписания от дата № 409/1/1 в установленный срок; распоряжением 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от дата № 409 о проведении внеплановой выездной проверки Общества на основании мотивированного представления от дата по факту пожара, произошедшего дата в здании; предписанием 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от дата № 409/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание для исполнения получено генеральным директором наименование организации фио дата; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что предписание, невыполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, является незаконным.

Данный довод по существу направлен на оспаривание законности выданного дата и является несостоятельным по следующим основаниям.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание от дата № 409/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было вынесено наименование организации уполномоченным лицом – государственным инспектором по пожарному надзору – главным специалистом 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Вопреки доводу жалобы, исходя из анализа обстоятельств данного дела, с учетом выявленных нарушений противопожарных требований и положений законодательства, регулирующего вопросы в этой сфере, Общество как собственник проверяемого здания является в силу требований ст. 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей ответственность собственника за нарушение правил пожарной безопасности, надлежащим субъектом административной ответственности. Сдача собственником помещений в аренду не освобождает его от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, обеспечения надлежащего контроля с целью избежания причинения вреда жизни и здоровью людей и других неблагоприятных последствий в случае пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Обществом не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения, оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио