Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-592/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 10 сентября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Налтакяна ... дополнения к ней на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 20 марта 2020 года Налтакян А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Налтакян А.И. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой и дополнениями к ней, в которых, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана погрешность технического средства измерения, с помощью которого оно было проведено; ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; свидетельство о поверке технического средства измерения содержит признаки фальсификации в части указания даты и номера прибора; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; понятые не видели факт управления им транспортным средством; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не подписано должностным лицом, вынесшим определение; настоящее дело об административном правонарушении не являлось безотлагательным, в связи с чем с учетом введенных ограничений подлежало отложению; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование.

Налтакян А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Выслушав Налтакяна А.И., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 03 часа 40 минут водитель Налтакян А.И., управляя транспортным средством марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе вл. 10, стр. 1, в адрес от адрес в направлении адрес, находясь в состоянии опьянения. Поскольку указанные действия Налтакяна А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Налтакяна А.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года адрес ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года 77 ВА 0228168, согласно которому 10 ноября 2019 года в 03 час. 40 мин. Налтакян А.И. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2019 года 77 ВН 0233478, из которого следует, что 10 ноября 2019 года Налтакян А.И. при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Налтакян А.И. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 ноября 2019 года № - ..., в соответствии с которым у Налтакяна А.И. было установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 10 ноября 2019 года ...; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10 ноября 2019 года П-А 1580748; рапортами сотрудника полиции от 10 ноября 2019 года; письменным объяснением фио о передаче ему транспортного средства; письменными объяснениями понятых фио и фио; материалом фотофиксации; копией водительского удостоверения на имя Налтакяна А.И.; карточкой операций с ВУ на имя Налтакяна А.И.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Налтакян А.И. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений, согласно которым Налтакян А.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; сведениями из ИБД-Р; выпиской из информационной базы данных СПО СК: АС «...»; устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, понятого фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

При этом указание заявителя на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 ноября 2019 года 77 ОВ 0892438 отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, его вынесшего, заслуживает внимания и влечет за собой исключение указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу, как не отвечающего требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года 99 АО 0057338 и приложенный к нему бумажный носитель, а также свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № СП 2226025, поскольку согласно ответа ФБУ «...» на запрос суда, периодическая поверка Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Pro-100 combi (заводской № 639459) была проведена Учреждением 09 ноября 2018 года, в связи с чем срок поверки указанного технического средства измерения с помощью которого проведено освидетельствование Налтакяна А.И. на состояние алкогольного опьянения, истек.

Однако данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов мирового судьи о виновности Налтакяна А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Опрошенный в судебном заседании 15 июля 2020 года в качестве свидетеля фио показал, что является врачом психиатром-наркологом «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения адрес. 10 ноября 2019 года он находился на дежурстве в кабинете № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ранее с Налтакяном А.И. знаком не был, родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Налтакяна А.И., либо заинтересованности в исходе дела не имеет. По факту прохождения Налтакяном А.И. процедуры медицинского освидетельствования пояснений дать не может, поскольку прошло много времени и свидетель не помнит тех обстоятельств. фио подтвердил, что им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), находящийся в материалах дела. Уточнил, что всегда проводит медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933Н.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Налтакяном А.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копией свидетельства о поверке технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400 (заводской номер 102442D), представленными по запросу суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, порядок направления Налтакяна А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении Налтакяна А.И. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 ноября 2019 года № - А4 727 Д следует, что по концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Налтакяна А.И. составила в результате первого исследования - 0,29 мг/л, в результате повторного - 0,27 мг/л. Также в биологическом объекте – крови Налтакяна А.И. обнаружен этанол в концентрации 0,69 г/л).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления Налтакяном А.И. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указания на пределы абсолютной погрешности прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Налтакяна А.И., на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь её удовлетворение, так как величина этой погрешности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется. Равным образом отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о его недопустимости, так как согласно положениям Порядка, указание данных сведений не является обязательным.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Налтакяну А.И. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным и не влечет его отмену, так как заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Налтакян А.И. был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписями в приложенных к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения распечатках результатов теста дыхания на бумажных носителях.

Таким образом, действия Налтакяна А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равным образом нельзя принять во внимание довод в жалобе о том, что понятые не видели факт управления Налтакяном А.И. транспортным средством, поскольку в соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены сотрудником ГИБДД Налтакяну А.И. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 указанного Кодекса, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе довод Налтакяна А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может быть принят во внимание. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Налтакян А.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовался.

Ссылка Налтакяна А.И. на наличие в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Налтакяном А.И. административного правонарушения в районе в районе вл. 10, стр. 1 по адрес в адрес подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что настоящее дело об административном правонарушении не являлось безотлагательным, в связи с чем с учетом введенных ограничений подлежало отложению, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. При этом перечень дел, приведенный в указанном выше постановлении от 18 марта 2020 года № 808, исчерпывающим не является.

Кроме того, Налтакян А.И. принимал участие в судебном заседании 19 марта 2019 года, пользовался всеми процессуальными права, предоставленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Налтакяна А.И. на защиту не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Налтакяна А.И. было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Несогласие Налтакяна А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Налтакяна А.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Налтакяна А.И.

Административное наказание назначено Налтакяну А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Налтакяна ... оставить без изменения, жалобу Налтакяна А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова