Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Елисеева В.А. Дело № 12-580/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 июня 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Соколова И.А. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 03 марта 2020 года Соколов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соколов И.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нем имеются противоречия; он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по его результатам у него не было установлено состояние опьянения; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены понятые и не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Соколов И.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ****); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соколова И.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 января 2020 года в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 13, корп. 1, Соколов И.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Соколова И.А. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Соколова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2020 года ****, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2020 года ****, согласно которому 06 января 2020 года в 00 час. 45 мин. Соколов И.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2020 года ****, из которого следует, что 06 января 2020 года в 01 час. 25 мин. Соколов И.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Соколов И.А. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 января 2020 года № -А9-15Н и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым 06 января 2020 года в 02 час. 20 мин. Соколов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 06 января 2020 года № ****; копией водительского удостоверения на имя Соколова И.А.; карточкой операции с ВУ на имя Соколова И.А.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Соколов И.А. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; карточкой водителя на имя Соколова И.А., результатами поиска правонарушений, согласно которым Соколов И.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Соколовым И.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Соколову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленным в присутствии двух понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным Соколовым И.А. без каких-либо замечаний, а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО, из которых следует, что Соколов И.А. при наличии у него признака опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Соколовым И.А. представленные им в суд первой инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 января 2020 года № - П 4-5 Д, а также справку о результатах химико-токсикологических исследований от 10 января 2020 года, в соответствии с которыми у Соколова И.А. состояние опьянения не установлено. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что данные документы не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Соколовым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка Соколова И.А. на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нем имеются противоречия, не может быть признана состоятельной, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Соколова И.А., не имеется.

Довод Соколова И.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены понятые, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых ФИО, ФИО, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Следует также учесть, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность Соколова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Несогласие Соколова И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Соколова И.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Соколова И.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Соколову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова И.А. оставить без изменения, жалобу Соколова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова