Мотивированное решение
Дело № 02-2521/2020 | Зюзинский районный суд
Дело № 2-2521/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2020 по исковому заявлению Страхового наименование организации к Костаниду (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Истец выплатил ответчику по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 236272 от дата. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ответчик обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах». Согласно выводам экспертного заключения по экспертизе, назначенной согласно определению Кунцевского районного суда адрес, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Из заключения эксперта СПАО «Ингосстрах» узнало о нарушении своих прав. Таким образом, стоимость неосновательного обогащения ответчика составила сумма (559 225,93 – 406 400). С учетом установленных обстоятельств основания для выплаты ответчику страхового возмещения в размере сумма не имелось, перечисленная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.
Ответчик Костаниду (фио) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.
Полагая, что сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет сумма, СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 236272 от дата.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, ответчик обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.
Однако при рассмотрении Кунцевским районным судом адрес гражданского дела N 2-4002/18, было установлено, что оснований для удовлетворения требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется. Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, истцу фио отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Кроме того, как следует из заключения эксперта № 18М/715-2-4002/18-АТЭ от дата, проведенной экспертами наименование организации на основании определения Кунцевского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела N 2-4002/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС, на дату происшествия дата, с учетом единой методики составила (округленно): с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма.
Разрешая спор, суд установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, а соответственно сумма в размере сумма (559 225-406 400) является неосновательным обогащением и подлежит возврату СПАО «Ингосстрах», доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового наименование организации к Костаниду (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Костаниду (фио) фио в пользу Страхового наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.
Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья фио