Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-1607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании договора аренды недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения № 00-00188/13 от дата, заключенного между истцом и ответчиком в отношении, расположенного по адресу: адрес для использования в целях дошкольного образования, мотивируя тем, дата между истцом и ответчиком был заключен указанный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По условиям договора аренды, нежилое помещение по указанному адресу предоставлялось во временное пользование и владение для использования в целях дошкольного образования. Нежилое помещение истец был намерен использовать для размещения частного дошкольного детского образовательного учреждения. Истец участвовал в торгах на право заключения договора аренды нежилого помещения как физическое лицо. Однако, физическим лицам лицензии на право осуществления дошкольной образовательной деятельности не выдаются, что создало дополнительные препятствия для использования помещения в целях договора. Истец не смог использовать указанное нежилое помещение, поскольку по санитарно – эпидемиологическим нормам в арендованном нежилом помещении возможно было разместить лишь 23 ребенка, а не 70 детей, как то указано в аукционной документации при проведении торгов на заключение договора аренды нежилого помещения. Истец заблуждался относительно предмета договора.

Истец фио, адвокат истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик и третье лицо не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата № 5124 приято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда площадью 428,7 кв.м. по адресу: адрес все здание с функциональным назначение: дошкольное образование. Утверждены стартовые условия проведения аукциона, утверждены условия проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилого фонда.

В соответствии со стартовыми условиями проведения аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: адрес: функциональное назначение: дошкольное образование, площадь объекта – 428,7 кв.м., этажность (без учета подземных этажей) 2, минимальное количество детей в возрасте от 3 до 7 лет, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в адрес (с учетом сохранения текущих технико – экономических показателей здания_ - не менее 60 человек.

дата между Департаментом городского имущества адрес и фио заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности адрес (по результатам аукциона) № 00-00188/13, в соответствии с условиями которого, на основании распоряжений Департамента городского имущества адрес от дата № 5124, от дата № 6871 и протокола аукциона от дата № АН-126/2013 , арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, задние, сооружение) общей площадью 428,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес (п. 1.1. договора).

Объект аренды передается в аренду для использования в целях: дошкольное образование ( п. 1.3. договора).

Согласно п. 10.4.1. договора, представления образовательных услуг по реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования воспитанникам частной образовательной организации в количестве: не менее 50% от минимального количества мест, установленного по заключению Департамента образования адрес в первый год с даты начала предоставления образовательных услуг (п. 10.4.1.1. договора). Не менее 100% (70 человек) со второго года осуществления образовательной деятельности, установленного по заключению департамента образования адрес, во второй год с даты начала предоставления образовательных услуг

Между сторонами был составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключены под влиянием заблуждения.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки, ему была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в частности о предмете договора, в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 167, 178, 199, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания договора недействительным сделки не имеется.

Поскольку на стадии заключения договора аренды истец располагал возможностью проверки сведений о функциональном назначении объекта недвижимого имущества путем изучения соответствующих документов, находящихся в свободном доступе, в том числе соответствия требованиям санитарно – эпидемиологическим нормам для размещения детей в арендованном объекте недвижимости, при таких обстоятельствах оснований полагать, что по вине арендодателя истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора аренды его воля была сформирована под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, что истец, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, был лишен возможности определить предмет сделки и возможность использования объекта недвижимости для целей для которых заключался указанный договор аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной на основании ГК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушение ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца, с чем судебная коллегия также соглашается.

Из договора аренды однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки.

Положениями ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявлений о применении срока исковой давности от ответчика в суд не поступало, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: