Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Слюзова Е.Н.

Дело № 7-13929/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по жалобе Шахбазова М.Я. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2019 года № ***, на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Шахбазова ***,

установил:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2019 года № *** Шахбазов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Шахбазов М.Я. подал на него жалобу в Зюзинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 11 сентября 2019 года данный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 19 марта 2020 года приведенное выше решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 24 июля 2020 года по результатам нового рассмотрения оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Шахбазов М.Я. обжалует приведённые акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица УГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, об истребовании копии паспорта завода-изготовителя технического средства фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение; в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку при установленных обстоятельствах он вынужден был двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, для последующего съезда на обочину в связи с перегревом двигателя в автомобиле заявителя, чтобы не создавать помех в движении и во избежания аварийности на проезжей части дороги, что предусмотрено ПДД РФ, и что не было учтено судьей районного суда.

В судебном заседании Московского городского суда, проведенного по правилам ст.29.14 КоАП РФ, с использованием систем видео-конференц-связи с Предгорным районным судом Ставропольского края, после разъяснения прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем судьей вышеназванного суда отобрана подписка, Шахбазов М.Я. в полном объеме поддержал изложенные в поданной жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на имеющееся в материалах дела заключение автотехнической судебной экспертизы от 02 июня 2017 года, свидетельствующее о том, что принадлежащий заявителю автомобиль ранее в ДТП получил повреждения, следствием которого является периодический перегрев двигателя, а также на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя с использованием систем видео-конференц-связи, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Согласно КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.34 час. 03 июня 2019 года по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шахбазов М.Я., в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения Шахбазовым М.Я. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса контроля дорожного движения «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительной до 06 августа 2020 года, которым в 10.34 час. 03 июня 2019 года вышеназванное транспортное средство заявителя было зафиксировано по адресу: г. Москва, по адресу: г.Москва, ***, в момент, когда транспортное средство марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, пересекло линию дорожной разметки 1.1 и двигалось по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с правой стороны; карточкой учета транспортного средства марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которой, собственником данного автомобиля является Шахбазов М.Я.; технической документацией специального технического средства «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», включая выданное Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии свидетельство об утверждении типа средства измерения RU.C.28.002.A № ***, сроком действия до 25 апреля 2021 года, свидетельство о поверке, согласно которым комплекс контроля дорожного движения «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ» является стационарным, работающим в автоматическом режиме.

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных комплексом контроля дорожного движения «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для автоматических измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, значений текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU), определения координат комплексов, выделения и фиксации транспортных средств относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств, принцип его действия основан на доплеровском сдвиге частоты отражённых сигналов от движущихся транспортных средств, пропорциональном скорости движения, выделение и идентификация нарушителей правил дорожного движения по видеоизображению обеспечивается программным обеспечением.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки «ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным , КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Ввиду изложенного, с учетом наличия в материалах дела свидетельства об утверждении типа средства измерения RU.C.28.002.A № ***, свидетельства о поверке в отношении комплекса контроля дорожного движения «ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», нахождение Руководства по эксплуатации данного комплекса в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не могут повлечь отмену постановления должностного лица УГИБДД и решения судьи районного суда доводы в жалобе о неправомерном отклонении ходатайства заявителя об истребовании копии паспорта завода-изготовителя технического средства фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образуют действия водителей, связанные с движением транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановкой на указанной полосе в нарушение дорожного движения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Субъективная сторона данных административных правонарушений характеризуется умышленной виной.

Установив, что водитель Шахбазов М.Я. при установленных обстоятельствах следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в г.Москве, что является нарушением требований п. 18.2 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, сам факт движения транспортного средства под управлением Шахбазов М.Я. при изложенных выше обстоятельствах им самим не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель вынужден был двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, для последующего съезда на обочину в связи с перегревом двигателя в автомобиле, чтобы не создавать помех в движении и во избежания аварийности на проезжей части дороги, подлежат отклонению как несостоятельные, так как допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, с учетом того, что заявитель, в нарушение требований ПДД РФ, без должной внимательности и осмотрительности перед выездом не проверил техническое состояние своего транспортного средства, не выявил и не устранил препятствия, мешающие ему управлять транспортным средством, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств и продолжил по ней движение при отсутствии прерывистой линии дорожной разметки, отделяющей ее от остальной проезжей части, разрешающей перестроение на данную полосу для совершения поворота, при выключенном сигнале правого поворота на автомобиле, ближе к левому краю полосы для маршрутного транспорта.

Ссылки заявителя в судебном заседании суда второй инстанции на имеющееся в настоящем деле заключение судебно-автотехнической экспертизы ОООО КЭУ «Гарант Эксперт» от 02 июня 2017 года № ***, проведенное на основании определения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку данное заключение получено в рамках рассмотрения иного дела в гражданском судопроизводстве, в связи с ДТП, имевшем место 01 января 2017 года, с участием транспортного средства заявителя, и не может свидетельствовать о наличии неполадок в двигателе транспортного средства марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на момент фиксации административного правонарушения в 10.30 час. 03 июня 2019 года.

Также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении указание в жалобе на то, что в рамках рассматриваемого дела не был допрошен в качестве свидетеля вынесший 11 июня 2019 года постановление старший инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапин Д.А., так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении или постановлению, в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме, при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление от 11 июня 2019 года № ***, которым Шахбазов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности основаны на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ, так как в рамках рассматриваемого дела оспариваемое заявителем постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ч.1 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, судьей районного суда не отменялось, а даты вынесения решений по жалобам на данное постановление правового значения не имеют, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 года, в котором разъяснено, что по смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как в данном случае таких оснований не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного противоправного деяния, выразившегося в движении заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств, которое является грубым нарушением РФ, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2019 года № ***, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Шахбазова *** оставить без изменения, жалобу Шахбазова М.Я. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина