Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-606/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, в режиме ВКС жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177190611062048 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177190611062048 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата данное постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от дата решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, а совершил маневр перестроения на данную полосу в целях осуществления поворота направо по причине перегрева двигателя автомобиля; совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы фио участвовал с применением ВКС, в связи с заявлением им соответствующего ходатайства. фио разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем Предгорным районным судом адрес отобрана подписка. фио М.Я. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайств не имел, дополнительно пояснил суду, что в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания, назначенные на дата, дата для допроса в качестве свидетеля инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, однако он в суд не явился, представлена справка о его нахождении в ежегодном очередном отпуске. Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фио Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд свидетеля фио

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением прямо предусмотренных Правилами дорожного движения категорий транспортных средств, а также велосипедов); если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее; разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177190611062048, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дата в время по адресу: адрес, к адрес, адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской № 03213, свидетельство о поверке № 0006675, действительно до дата включительно), имеющего функцию фотосъемки, а также карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем (собственником) указанного транспортного средства является фио; свидетельством о поверке технического средства фиксации.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод фио о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ не работало в автоматическом режиме, в связи с чем для привлечения его к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно Руководству по эксплуатации комплекса контроля дорожного движения автоматизированного стационарного ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, находящемуся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный измерительный комплекс предназначен для автоматических измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, выделения и фиксации положения транспортных средств относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения транспортными средствами.

Комплекс контроля дорожного движения автоматизированный стационарный ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской № 03213) является средством измерения утвержденного типа (Свидетельство об утверждении типа средств измерение выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии RU.C.28.002.A № 62167, сроком действия до дата) и на момент фиксации административного правонарушения имело свидетельство о поверке № 0006675, действительно до дата включительно.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, не работало в автоматическом режиме, не имеется, а утверждение фио об обратном не подтверждено какими-либо объективными данными.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае не требовалось.

Довод фио о том, что он не осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, а совершил маневр перестроения на данную полосу в целях осуществления поворота направо по причине перегрева двигателя автомобиля, нельзя признать состоятельным, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществлял именно движение по полосе для маршрутных транспортных средств при отсутствии прерывистой линии дорожной разметки, отделяющей её от остальной проезжей части и разрешающей перестроение на данную полосу для совершения поворота. При этом сигнал правого поворота автомобиля выключен, автомобиль движется ближе к левому краю полосы для маршрутного транспорта.

Доказательств обратного вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленная заявителем копия заключения эксперта № 66/17 от дата не может быть принята судом во внимание, поскольку правонарушение было совершено фио дата и до этого времени выявленные дата в ходе осмотра транспортного средства повреждения могли быть им устранены.

Ссылка фио на малозначительность совершенного административного правонарушения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в движении транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановке на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении фио к исполнению обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения, принятыми в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а также повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Оснований для признания малозначительным административного правонарушения, вмененного в вину фио, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Мнение заявителя о том, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод также подлежит отклонению.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810177190611062048 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио