Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-604/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу № 1391-ЗУ/9068299/1-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу № 1391-ЗУ/9068299/1-19 генеральный директор наименование организации (далее – Общество) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от дата данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от дата решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие возможности у наименование организации оформить правоотношения на земельный участок подземного паркинга, где расположены принадлежащие Обществу машиноместа; принадлежность земельного участка, под которым находятся машиноместа наименование организации собственникам многоквартирного дома наименование организации; незаконное уклонение контролирующего органа от проведения проверки; нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности; малозначительность правонарушения; наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

адреснаименование организации фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773649235107, 11773649235114); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора наименование организации фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Отношения в сфере землепользования в городе Москве, порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации урегулированы Законом города Москвы от дата № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от дата № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от дата № 48 «О землепользовании в городе Москве», а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (ч. 7 ст. 4 Закона города Москвы от дата № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы от дата № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, дата на основании поручения начальника УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости от дата должностными лицами указанного административного органа проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

По сведениям Росреестра, ИС РЕОН земельный участок с адресным ориентиром: адрес на Государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не обременен. По данным ИС РЕОН на земельном участке расположено 2-х уровневое подземное сооружение с функциональным назначением: гараж (дата постройки, площадью 11 831 кв.м). По данным наименование организацииадрес застройки 62 кв.м.

Часть помещений в здании принадлежат на праве собственности наименование организации, а именно: этаж подземный 1, помещение III - комната 35, ОКС 77:06:0011002:2455 площадью 14,6 кв.м (запись в ЕГРН дата № 77-01/51-222/2003-166); этаж подземный 1, помещение III - комната 40, ОКС 77:06:0011002:2498 площадью 11,4 кв.м (запись в ЕГРН от дата № 77-01/13-396/2004-39); этаж подземный 1, помещение III -комната 34, ОКС 77:06:0011002:2637 площадью 13,3 кв.м) запись в ЕГРН от дата № 77-01/51-222/2003-167).

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности наименование организации на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. На момент планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены. Нарушены: п.п. 6, 7 ст. 4, подп. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от дата № 48 «О землепользовании в городе Москве».

С дата обязанности генерального директора наименование организации исполняет фио, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Являясь руководителем наименование организации, фио допустил совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании наименование организации земельного участка пропорционально оформленным имущественным правам (этаж подземный 1, помещение III - комната 35, площадью 14,6 кв.м; этаж подземный 1, помещение III - комната 40, площадью 11,4 кв.м; этаж подземный 1, помещение III - комната 34 площадью 13,3 кв.м в здании общей площадью 11 831 кв.м) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

По данному факту дата должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении генерального директора наименование организации фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

дата в отношении генерального директора наименование организации фио заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости от дата на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении дата № 9068299/1, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом от дата № 9068299 о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка от дата № 9068299; фототаблицей; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; данными государственного кадастра недвижимости; данными БТИ и Департамента городского имущества г. Москвы в отношении подземного гаража; схематическим чертежом земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия генерального директора наименование организации фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя возможности оформить права на земельный участок, поскольку он входит в состав общего имущества собственников наименование организации, незначительность площади занимаемых машино – мест относительно площади всего подземного гаража, используемого также другими физическими и юридическими лицами, не могут повлечь признание обжалуемого постановления должностного лица незаконным и его отмену в силу следующего.

Как следует из представленных к жалобе копий свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на машино-места №№ III-5, III-4, III-49) приобретено наименование организации на основании заключенных с наименование организации договоров от дата № МРС-310/00к-Б5-11/кп, от дата № МРС-310/00к-Б4-10/кп, от дата № МРС-70/03К-Б49-15, соответственно.

Согласно условиям договора от дата № МРС-70/03К-Б49-15, копия которого представлена в дело стороной защиты, объектом продажи являлось машино-место, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес. Объект принят в эксплуатацию в составе гаража-стоянки. На гараж-стоянку дата зарегистрировано право муниципальной собственности города Москвы.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения Обществом в собственность машино-мест, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ( ЗК РФ).

Следовательно, на момент продажи Обществу машино-мест в подземном гараже, являющимся объектом капитального строительства, находящемся в собственности города Москвы, земельный участок под которым располагался данный гараж также находился в государственной собственности, что подтверждается также п. 4.4 Договора купли - продажи, согласно которому на покупателя возложена обязанность оформить земельные отношения с уполномоченным органом г. Москвы в порядке, установленном законодательством РФ.

Из имеющейся в деле выписки Департамента городского имущества г. Москвы видно, что помещения (машино-места) в гаражном комплексе принадлежат, помимо Общества, как физическим лицам, так и городу Москве. Эксплуатация подземного гаража-стоянки осуществляется наименование организации.

Согласно ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В данном случае, земельный участок, под которым расположен подземный гараж к общему имуществу собственников многоквартирного дома наименование организации, перечисленным выше условиям не отвечает, так как на нем не расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства и озеленения, а также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства именно многоквартирного дома объекты.

Несмотря на то, что границы и размер земельного участка, под которым расположен подземный гараж, не определены, следует руководствоваться ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, согласно которой государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Доказательств, объективно подтверждающих закрепление за наименование организации либо иными лицами земельного участка, под которым построен подземный гараж, на каком-либо вещном или обязательственном праве, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Как следует из ответа председателя правления наименование организации на запрос суда, земельный участок по адресу: адрес не входит в состав общего имущества Товарищества.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения проверки часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес, под которым находится подземный гараж, находится в государственной собственности.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируются ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что генеральным директором наименование организации фио, обязанным оформить земельно-правовые отношения на земельный участок, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность.

Таким образом, действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что Госинспекцией по недвижимости были допущены нарушения требования, предъявляемые к форме и порядку выполнения государственной функции по осуществлению контроля за использованием земель Административным регламентом исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата № 282-ПП по изученным материалам дела не имеется.

Также отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что порядок привлечения генерального директора наименование организации фио к административной ответственности, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, был нарушен должностным лицом административного органа.

Довод о малозначительности правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в использовании земельного участка с нарушением установленных правил. Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора наименование организации фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору наименование организации фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности замены назначенного генеральному директору наименование организации фио административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок генеральный директор наименование организации фио не лишен возможности обратиться к должностному лицу административного органа, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу № 1391-ЗУ/9068299/1-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова