Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре И.Ю. Хатагове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2020 по иску фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности по ½ доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке приватизации, мотивируя тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес занимается истцами на основании договора социального найма жилого помещения от дата. Кроме истцов в указанной квартире никто не зарегистрирован. Истцы несут расходы по содержанию жилого помещения. Истцы обратились к ответчику по вопросу передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Ответчик отказал истцам в приватизации жилого помещения, мотивировав тем, что фио, будучи признанный безвестно отсутствующим не лишается права найма жилого помещения. Других оснований для отказа в приватизации занимаемого истцами жилого помещения не указано.

Истцы фио, фио, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, представителя истца.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГУП «ЦУГИ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУП «ЦУГИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположена по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой является адрес.

дата, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения № 5605-01-2007-019441 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым, право пользования указанного жилого помещения обладают фио (наниматель), фио (внук).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы фио, фио Из выписки из домовой книги также следует, что в период с дата по дата регистрацию по месту жительства имел фио, который выписан дата в дом – интернат.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу, фио, паспортные данные, ранее зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, признан безвестно отсутствующим с дата.

фио обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передачи в собственность в порядке приватизации, занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Департамент городского имущества города Москвы письмом № 33-5-33467/19-(0)-2 от дата сообщил о том, что в соответствии с п. 2.10.1.15 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в составе семьи заявителей лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, граждан, признанных на основании судебных решений безвестно отсутствующим.

В соответствии с ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Исходя из положений ГК РФ, признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, интересы безвестно отсутствующего по управлению имуществом должны представлять органы опеки и попечительства.

Таким образом, целью признания гражданина безвестно отсутствующим является сохранение имущества безвестно отсутствующего, а не совершение действий, направленных на лишения безвестно отсутствующего, установленного Конституции РФ права на жилище.

В соответствии со ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ГК РФ, по собственной инициативе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фио, фио допустили злоупотребление правом, так как вместо совершения действий по сохранению права фио на жилое помещение, предпринимали меры для лишения его прав на жилье, обащаясь в суд с иском о признании фио утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии со Закона РФ от дата N 1541-1 (ред. от дата) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что фио снят с регистрационного учета по адресу: адрес дата в дом-интернат, также учитывая, что в силу действующего законодательства за гражданами, признанными решением суда безвестно отсутствующими, сохраняется права пользования жилым помещением, принимая во внимание, что волеизъявления фио относительно приватизации указанного жилого помещения не выражено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку признание право равной долевой собственности на жилое помещение за истцами, существенным образом нарушит право фио на участие в приватизации жилого помещения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: