Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33- 10498/2021

№ 2-2951/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Чибисова А.И., Горосовой Г.В. по доверенности Потрохова С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чибисова Андрея Ивановича, Горосовой Галины Вячеславовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать,

установила:

Истцы Чибисов А.И., Горосова Г.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей собственности долевой собственности, по ½ доли каждого из истцов на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, мотивируя тем, что Чибисов А.И. и Горосова Г.В. проживают в доме, расположенном по адресу: ***, ранее принадлежащем родителям Чибисова А.И., а также бабушке истцов. Истцы являются правообладателями указанного жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, истцами был произведен раздел дома, в ЕГРН имеются записи регистрации права собственности на квартиру № 1 и № 2 в указанном доме за истцами. Истцы пользуются земельным участком, а именно: садом и огородом по указанному адресу. неоднократно обращались в Управление Росреестра по городу Москве по вопросу оформления права собственности на земельный участок, однако им было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Чибисова А.И., Горосовой Г.В. по доверенности Потрохов С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по данным Единого государственного реестра недвижимости имеет статус участка «ранее учтенный», площадь «декларированная» и требует уточнения при проведении кадастровых работ. Сведения о координатах границ участка ***в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Горосова Г.В. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 17 ноября 2019 года являлась правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 78,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.

Чибисов А.И., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03 августа 2004 года, являлся правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 78,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.

23 сентября 2019 года между Чибисовым А.И. и Горосовой Г.В. заключено соглашение о выделе доли в праве собственности, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома, после чего Чибисову А.И. принадлежит ½ доли дома, заключающаяся в изолированной части основного строения на первом этаже, помещение № ***на поэтажном плане с кадастровым №***, площадью 39,5 кв.м, то есть квартира №1. Горосовой Г.В. принадлежит ½ доли дома, заключающаяся в изолированной части основного строения на первом этаже помещение № ***на поэтажном плане с кадастровым № ***, площадью 38,8 кв.м, то есть квартира № 2. Указанное соглашение и право собственности Чибисова А.И. и Горосовой Г.В. зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что истцами не предпринимались действия по обеспечению выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка. Истцы не составляли межевой план в отношении земельного участка, за согласованием межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ***в Департамент городского имущества города Москвы не обращались, сведения о границах в Едином государственном реестре недвижимости не внесены.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 19 марта 2020 года в государственной регистрации права общей долевой собственности истцам отказано, в связи с отсутствием необходимых для производства регистрационных действий документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 130 ГК РФ, 6, 39.20 ЗК РФ, ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что земельный участок, на который претендуют истцы, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку в настоящее время спорный земельный участок не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Формирование и последующее предоставление земельного участка осуществляется путем оказания Департаментом соответствующих государственных услуг в соответствии с административными регламентами предоставления государственных услуг Департаментом, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП. Однако в установленном порядке истцы в Департамент городского имущества города Москвы, не обращались, доказательств нарушения Департаментом городского имущества города Москвы прав истцов не представлено. Право собственности в случае наличия документа о предоставлении земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации может быть оформлено на ранее учтенный земельный участок. Однако документов, устанавливающих или удостоверяющих право любого прежнего собственника жилого дома на данный земельный участок, истцами не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих, что прежние правообладатели права собственности на жилой дом, обращались за регистрацией права на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании сведений из архива Росреестра, отклонил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления координат спорного и соседних земельных участок, не приобщил чертеж границ земельного участка, а также документы об оплате земельного налога, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы родились в доме, расположенном на спорном земельном участке, запись об истце Чибисове А.И. имеется в архивной копии похозяйственной книги, родители истца не успели реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда и для признания права собственности на земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора нормы процессуального права нарушены не были, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи