Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2020 по иску Бабаева Сергея Андреевича к «ТИНЬКОФФ Банк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обязании прекратить начисления выплат по договору, принять залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев С.А. обратился в суд с иском к «ТИНЬКОФФ Банк» (АО) о расторжении кредитного договора, обязании прекратить начисления выплат по договору, принять залоговое имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2019 г. между Бабаевым Сергеем Андреевичем и «ТИНЬКОФФ Банк» (АО) был заключен кредитный договор № 03638 99378 на приобретение товаров: 1) автомобиль Мицубиси ОУТЛЕНДЕР, категория т/с В, индикационный номер ...; выпуска т/с 2007; стоимость 750 000,00 рублей; (из них 550 000,00 рублей кредитных средств). 2) Страхование жизни стоимостью 63 953,00 рублей (кредитные деньги).

Истцу не была предоставлена ответчиком лицензия на кредитование физических лиц, при этом, Банк предоставил истцу целевой кредит в общем размере (550 000,00 + 63 953,00) = 613 953,00 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей, 00 копеек, под процентную ставку 15,1 % годовых, с размером регулярного платежа в сумме 17 000,00 рублей, сроком на 60 регулярных платежей.

11.02.2019 г. истцом в кассу продавца ООО «Эксперт-Авто» были уплачены денежные средства в размере 200 000,00 рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № ЭА-19-02-11-1 от 11.02.2019 г. в качестве оплаты первой части Товара (ТС Мицубиси ОУТЛЕНДЕР, индикационный номер ...). Вторая часть Товара (в соответствии с тем же п. 2.1 договора купли продажи) в размере 550 000,00 рублей была оплачена денежными средствами кредитной организации ответчика.

Как следует из договора купли-продажи № ЭА-19-02-11-1 от 11.02.2019 г. и кредитного договора № 0363899378 от 11.02.2019 г. отношения между потребителем (истцом) и банком (ответчиком) не носили самостоятельного характера. Из текстов договора купли-продажи и кредитного договора следует, что выдача кредита обусловлена приобретением истцом автомобиля и, кроме того, кредитные денежные средства в распоряжение потребителя не поступали, поскольку перечислялись непосредственно для продавца.

Таким образом, принимая во внимание: действительную общую волю сторон с учетом целевого назначения кредита, типовую форму договора, на которую истец никак не мог повлиять, факт того, что истец не пользовался деньгами, которые моментально были перечислены в автомагазин, расторжение судом договора купли - продажи с нарушением целей кредитования; факт того, что автомобиль, на который оформлялся кредит не соответствует цели кредита, - следует вывод о том, что кредитный договор № 03638 99378 от 11.02.2019 г. между Бабаевым Сергеем Андреевичем и «ТИНЬКОФФ Банк» (АО) подлежит расторжению и возложению на банк обязанности о прекращении начисления выплат по договору.

29.10.2019 г. вступило в силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. о расторжении договора купли продажи № ЭА-19-02-11-1 от 11.02.2019 г. между ООО «Эксперт-Авто» и Бабаевым С.А. Поскольку по закону о правах потребителей расторгнута сделка купли - продажи автомобиля, постольку должен прекратится (расторгнуться) договор погашения кредита 5121519788 от 11.02.2019г. с прекращением начислением выплат.

30.03.2019г. истец письменной претензией обратился к ответчику о расторжении с ним кредитного договора. Банк ответил отказом.

04.04.2019г. истец повторно обратился к ответчику, потребовав расторгнуть кредитный договор, ликвидировать кредитную линию. Банк ответил отказом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 03638 99378 от 11.02.2019 года между Бабаевым Сергеем Андреевичем и «ТИНЬКОФФ Банк» (АО) и возложить обязанность на «ТИНЬКОФФ Банк» (АО) банк о прекращении начисления выплат по договору; обязать «ТИНЬКОФФ Банк» (АО) принять залоговое имущество ТС Мицубиси ОУТЛЕНДЕР у Баева С.А. в счет прекращения начисления выплат по кредитному договору №03638 99378 от 11.02.2019 года.

Истец Бабаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Василькова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика «ТИНЬКОФФ Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.02.2019 г. между Бабаевым Сергеем Андреевичем и «ТИНЬКОФФ Банк» (АО) был заключен кредитный договор № 03638 99378 на приобретение товаров: 1) автомобиль Мицубиси ОУТЛЕНДЕР, категория т/с В, индикационный номер ...; выпуска т/с 2007; стоимость 750 000,00 рублей; (из них 550 000,00 рублей кредитных средств). 2) Страхование жизни стоимостью 63 953,00 рублей (кредитные деньги).

Истцу не была предоставлена ответчиком лицензия на кредитование физических лиц, при этом, Банк предоставил истцу целевой кредит в общем размере (550 000,00 + 63 953,00) = 613 953,00 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей, 00 копеек, под процентную ставку 15,1 % годовых, с размером регулярного платежа в сумме 17 000,00 рублей, сроком на 60 регулярных платежей.

11.02.2019 г. истцом в кассу продавца ООО «Эксперт-Авто» были уплачены денежные средства в размере 200 000,00 рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № ЭА-19-02-11-1 от 11.02.2019 г. в качестве оплаты первой части Товара (ТС Мицубиси ОУТЛЕНДЕР, индикационный номер ...). Вторая часть Товара (в соответствии с тем же п. 2.1 договора купли продажи) в размере 550 000,00 рублей была оплачена денежными средствами кредитными денежными средствами.

29.10.2019 г. вступило в силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. о расторжении договора купли продажи № ЭА-19-02-11-1 от 11.02.2019 г. между ООО «Эксперт-Авто» и Бабаевым С.А.

30.03.2019 г. истец письменной претензией обратился к ответчику о расторжении с ним кредитного договора. Банк ответил отказом.

04.04.2019 г. истец повторно обратился к ответчику, потребовав расторгнуть кредитный договор, ликвидировать кредитную линию. Банк ответил отказом.

При заключении договора истец собственноручно подписал индивидуальные условия кредитования, в которых указаны основные условия предоставления кредита по приобретаемому автомобилю, в частности отмечено, что с условиями кредитного договора ознакомлен, при заключении договора была предоставлена информация об услугах и условиях предоставления кредита и необходимых выплат. Истец поручил банку, в дату зачисления кредита, осуществить перевод с его текущего счета сумму предоставленного ему кредита. С условиями и порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен.

Факт собственноручного подписания указанных документов истец не оспаривал.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд, применяя положения , Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке Гражданского кодекса РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств. При этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена необходимая и полная, достоверная информация, доводы о нарушении прав потребителя со стороны банка не подтвердились.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали все существенные условия, в договоре четко выражены предмет и цена, а также воля сторон. Истец был свободен при заключении указанного договора и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных кредитором условиях.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий кредитного договора, исполнившего свои обязательства в соответствии с договором и распоряжением заемщика, истцом в нарушение положений ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаева Сергея Андреевича к «ТИНЬКОФФ Банк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обязании прекратить начисления выплат по договору, принять залоговое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: