Мотивированное решение

Дело № 2-3192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2020 по иску ООО МФК «КарМани» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.И., Гусеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком Соколовым А.И. заключен договор микрозайма № 19081200000283 на предоставление микрозайма в размере 252 500 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серии 77ТУ № 357416 дата дата Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 354 994,42 руб., из которых сумма основного долга в размере 251 853,45 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 98 418,60 руб., неустойка в размере 4722,37 руб.

Истец просит взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по договору займа в размере 354 994,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере 322 500 руб.

Истец ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представил.

Протокольным определением по делу в качестве соответчика был привлечен Гусев И.В., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, дата между истцом ООО «КарМани» и ответчиком Соколовым А.И. был заключен договор микрозайма № 19081200000283 на предоставление микрозайма в размере 252 500 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серии 77ТУ № 357416 дата дата

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 354 994,42 руб., из которых сумма основного долга в размере 251 853,45 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 98 418,60 руб., неустойка в размере 4722,37 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности в размере 354 994,42 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залог - перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, согласно приобщенной оценке истца, составляет 322 500 руб.

В нарушение условий договора залога ТС, ответчик Соколов А.И. передал автомобиль ответчику Гусеву И.В.

Поскольку обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 322 500 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа в размере 354 994,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 322 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова