Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 571/2020 по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата по делу № 5 – 108/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата фио дата в время, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала в районе дома № 10 по адрес в адрес, где совершила наезд на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля JF OPTIMA», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание мирового судьи явилась, вину признала, пояснила, что дата в время она, совершая маневр парковки, принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на прилегающей территории дома № 10 по адрес в адрес, задела передним бампером задний бампер стоящего транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA», регистрационный знак ТС. О произошедшем ей также сообщил свидетель, постучав в окно автомобиля. Так как в автомобиле находились внуки 4-х и 6-ти лет, а они опаздывали к началу занятий в детский сад, который находится рядом с вышеуказанным домом, она должна была срочно отвести их туда. Она, оставила место дорожно-транспортного происшествия, поведя внуков в детский сад. Вернувшись к автомобилю, как ей показалось, на нем была стерта только пыль. Только приехав к своему дому около время она обратила внимание на повреждение переднего бампера своего автомобиля. На следующий день, когда она вновь привезла внуков в детский сад, к ней подошла собственник поврежденной ею машины. Она согласилась с её претензией и добровольно явилась для дачи объяснений по делу об административном правонарушении в ГИБДД. В содеянном раскаялась. Административное правонарушение совершено ею в состоянии крайней необходимости, чтобы не подвергать переохлаждению и нарушению прав маленьких детей, её внуков, которых она привезла в детский сад, и является малозначительным. Просила не лишать её права управления транспортными средствами, поскольку вынуждена ежедневно возить в детский сад своих внуков и забирать их оттуда в связи с удаленностью мест работы их родителей.

Потерпевшая фио в суд явилась, была опрошена в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. дата примерно в время она подойдя к принадлежащему ей транспортному средству автомобилю марки марка автомобиля JF OPTIMA», регистрационный знак ТС, припаркованному с торца дома № 10 по адрес в адрес, обнаружила на нем записку от свидетеля дорожно-транспортного происшествия, в которой было указано, что автомобиль марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, при совершении маневра парковки совершил наезд на принадлежащее ей транспортное средство. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила царапины на бампере, после чего вызвала сотрудников ГИБДД.

На постановление мирового судьи фио подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, назначит наказание в виде замечания. В обоснование требования жалобы фио указывает, что наложенное на нее наказание считает несоответствующим тяжести совершенного ей правонарушения, так как считает совершенное ей правонарушение малозначительным.

В судебное заседание районного суда фио явилась, поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения фио, исследовав доказательства по делу и рассмотрев доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.2 ПДД РФ содержится определение дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ:

- п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 907);

- п. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. (п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 907).

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 282311 от дата (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены. С протоколом фио была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи фио;

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес (л.д. 2). Повреждения транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA», регистрационный знак ТС: задний бампер, накладка бампера. При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3) с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и места столкновения (удара);

- материалом фотофиксации повреждений транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA», регистрационный знак ТС (л.д. 4);

- письменными объяснениями фио от дата (л.д. 7), из которых следует, что дата примерно в время её участием произошло дорожно-транспортное происшествие, она управляла принадлежащим ей транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала в районе дома № 10 по адрес в адрес, при совершении маневра парковки своего автомобиля задела задний бампер и повредила накладку бампера рядом стоявшего автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA», регистрационный знак ТС. дата в время фио встретилась с собственником автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA» и они договорились о встрече в ГИБДД дата;

- актом осмотра транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от дата (л.д. 8), согласно которому на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были выявлены повреждения левой части бампера, левого крыла;

- копией водительского удостоверения на имя фио, копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, копией паспорта на имя фио (л.д. 9-10);

- страховым полисом ОСАГО серия МММ № 5020446558 от дата (л.д. 11);

- карточкой водителя (л.д. 12);

- рапортом инспектора ГИБДД от дата (л.д. 14), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения.

Оценив приведенные выше доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о правильности сделанного мировым судьей вывода о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о доказанности виновности фио в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с протоколом об административном правонарушении. Действия фио были квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая довод фио о крайней необходимости, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, фио действовала в условиях крайней необходимости, под которой в силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не имеется.

Так, отведя внуков в дошкольное учреждение, чтобы не подвергать их переохлаждению, она вернулась на место происшествия, при этом в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия покинула. Также фио не вернулась на место происшествия после приезда домой в время дата и обнаружения с её слов повреждения своего транспортного средства именно в этот период времени до обнаружения потерпевшей повреждений, принадлежащего ей транспортного средства в время дата.

Таким образом, при наличии причин, которые фио называет, объясняя оставление места дорожно-транспортного происшествия, её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Доводу о малозначительности мировым судьей в постановлении также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия фио признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы о том, что правонарушения дата и дата на автомобиле фио совершены фио судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств отмены указанных постановлений в отношении фио и прекращении производства по указанным делам суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, не усматриваю противоречий или существенных нарушений закона при избрании мировым судьей вида и меры административного наказания фио, указанные в жалобе доводы не являются основаниями к изменению назначенного мировым судьей административного наказания.

Нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя мировым судьей при производстве по настоящему делу не установлено. Мировой судья действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, рассмотрел дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполняя возложенные на него по службе обязанности. Сомнений исследованные доказательства и правильность их оценки не вызывают, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, объективными и достаточными в своей совокупности для однозначного вывода мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата по делу № 5 – 108/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио