Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Харьковой Р.А. Дело № 12-576/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 июня 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Шарифжонова Н.Ш. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 26 февраля 2020 года Шарифжонов Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шарифжонов Н.Ш. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление изменить в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с обвинительным уклоном; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и не учитывает его семейное положение; его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является для него единственным источником дохода.

В судебное заседание Шарифжонов Н.Ш. явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, заявил ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, Ташбалтаева А.Т.

Защитник Ташбалтаев А.Т. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что в тот день Шарифжонов Н.Ш. управлял автомобилем, используемым в качестве легкового такси, следовал вместе с пассажиром, ехал по навигатору, не заметил знак.

Выслушав Шарифжонова Н.Ш., а также допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, Ташбалтаева А.Т., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает выезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями к Правилам дорожного движения, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 января 2020 года в 02 часа 25 минут Шарифжонов Н.Ш., управляя транспортным средством автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Новобутовская от ул. Грина в направлении ул. Изюмская, где в районе дома № 1, корп. 8 в г. Москве в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней во встречном направлении. Поскольку указанный маневр не был связан с объездом препятствия, действия Шарифжонова Н.Ш. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Шарифжонова Н.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2020 № ****, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Шарифжоновым Н.Ш. административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой учета нарушений.

Таким образом, совершенное Шарифжоновым Н.Ш. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий Шарифжонова Н.Ш. в данном случае не влияет. Следовательно, отсутствие в действиях заявителя умысла не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод Шарифжонова Н.Ш. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут, Шарифжонов Н.Ш. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, который Шарифжонов Н.Ш. указал при составлении протокола об административном правонарушении на основании сведений, имеющихся в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Вместе с тем, данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Шарифжонов Н.Ш. не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Шарифжонов Н.Ш. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шарифжонова Н.Ш., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложенные к настоящей жалобе документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела Шарифжонов Н.Ш. находился за пределами территории РФ, на правильность данного вывода не влияют, так как с ходатайством об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шарифжонов Н.Ш. не обращался.

С доводами заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с обвинительным уклоном, нельзя согласиться. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Шарифжонова Н.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела нет.

Довод Шарифжонова Н.Ш. о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и не учитывает его семейное положение, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Шарифжонову Н.Ш. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Шарифжонова Н.Ш., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что квалифицировано мировым судьей как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что трудовая деятельность Шарифжонова Н.Ш. связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, не может повлиять на вид и размер назначенного административного наказания, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективно подтвержденных сведений о невозможности осуществления Шарифжоновым Н.Ш. иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Отклоняя довод Шарифжонова Н.Ш. о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, также учитываю, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Шарифжонову Н.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Шарифжонову Н.Ш. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Шарифжонова Н.Ш. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шарифжонова Н.Ш. оставить без изменения, жалобу Шарифжонова Н.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова