Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-585/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что схема места дислокации дорожных знаков и разметки противоречит материалу видеофиксации; видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, не учитывает его семейное положение и то, что его трудовая деятельность связана с необходимостью управления транспортными средствами.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы на действия сотрудников ГИБДД, оригинал которой был направлен им в Прокуратуру города Москвы, которое было удовлетворено судом.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес фио, однако он в суд не явился, представлены его письменные объяснения. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд свидетеля фио

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметки и ее характеристики» (далее - Приложение 2 к Правилам дорожного движения) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением Правил дорожного движения.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями к Правилам дорожного движения, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время фио, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Туссон», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в адрес, где на ТКК 27 км + 250 м в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку указанный маневр не был связан с объездом препятствия, действия фио квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 23 АП084894, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; материалом видеофиксации; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения; схемой места дислокации дорожных знаков и разметки; карточкой учета нарушений, из которой усматривается, что фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно письменным объяснениям свидетеля фио, полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, дата во время несения службы им на адрес (прежнее наименование Темрюк-Краснодар-Кропоткин) был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Туссон», регистрационный знак ТС под управлением фио, который в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. На данного гражданина им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С вменяемым правонарушением фио был категорически не согласен. Нарушение, допущенное фио, было зафиксировано на камеру, установленную на передней части патрульного автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС», оснащенного системой видеофиксации обстановки внутри патрульного автомобиля и снаружи модель «RVI-R04-mobile» в виде трех камер (в направлении по ходу движения, со стороны задней части автомобиля и внутри салона автомобиля). Запись информации с камер осуществляется на жесткий диск регистратора, установленного также в патрульном автомобиле. Жесткий диск регистратора позволяет хранить информацию приблизительно от одного до полутора месяцев, после чего происходит перезапись.

Оценивая письменные объяснения инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменным объяснениям данных свидетелей не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу письменные объяснения свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалом видеофиксации, зафиксировавшим фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения, из содержания которого с очевидностью усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля Туссон», регистрационный знак ТС при наличии линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения совершает обгон двигающихся в попутном направлении транспортных средств, следуя по полосе, предназначенной для встречного движения, слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, а также рапортом сотрудника ГИБДД фио и его письменными объяснениями.

Изложенный в жалобе довод о том, что видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как указанные материалы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу по настоящему делу. В совокупности с другими доказательствами данные материалы объективно свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следует также учесть, что наличие или отсутствие в числе доказательств материалов видеозаписи не оказывает влияния на вывод о виновности фио в совершении данного правонарушения, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо противоречий между схемой места дислокации дорожных знаков и разметки и фактическими обстоятельствами произошедшего, зафиксированными на материале видеофиксации, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного фио правонарушения, не имеется. Так, из рапорта сотрудника ГИБДД фио и его письменных объяснений следует, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения фио административного правонарушения (27 км + 250 м адрес), дорожное движение организовано с помощью дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Указанное подтверждается схемой организации дорожного движения, согласно которой на 27 км + 250 м адрес (прежнее наименование Темрюк-Краснодар-Кропоткин) нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, а также её фактическое наличие на материале видеофиксации, что свидетельствует о соответствии материала видеозаписи схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемся к вмененному фио правонарушению.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствуют дорожные знаки 7.2 и 6.9.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно данным схемы организации дорожного движения указанные дорожные знаки расположены на 27 км + 200 м и 27 км + 102 м. автодороги, соответственно, тогда как видеозапись правонарушения произведена на 27 км + 250 м и в дальнейшем фиксирует процесс движения транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Туссон», регистрационный знак ТС по автодороге по направлению к 28 км.

Равным образом отсутствие на схеме организации дорожного движения дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения не может повлечь её признание недопустимым доказательством, поскольку зафиксированный на видеозаписи дорожный знак 3.20 фактически расположен далее 27 км + 250 м автодороги, и согласно материалам дела нарушение его требований в вину фио не вменяется.

С доводом заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя согласиться. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод фио о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и не учитывает его семейное положение, а также то, что его трудовая деятельность связана с необходимостью управления транспортными средствами, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении фио административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом довод фио о том, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание факт наличия на его иждивении двоих малолетних детей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство при оценке его в совокупности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могло повлиять на вид и размер назначенного фио наказания.

Равным образом не может повлиять на вид и размер назначенного административного наказания и ссылка на то, что трудовая деятельность фио связана с управлением транспортными средствами, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективно подтвержденных сведений о невозможности осуществления фио иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Отклоняя довод фио о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, также учитываю, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного фио административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова