Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-596/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Куваковой Дельгир Саналовны и дополнения к ней защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей право на получение юридической помощи защитника.

фио и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое было удовлетворено судом. Из содержания данных пояснений следует, что мировым судьей нарушен установленный Законом срок рассмотрения дела, дело рассмотрено с явно выраженным обвинительным уклоном.

Выслушав фио, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес, фио, управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, следовала по адрес у дома № 212 в адрес, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия фио, не содержащие уголовно наказуемого деяния, переквалифицированы мировым судьей с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 539823 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 048219 от дата, согласно которому дата в время по адресу: адрес, при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия фио была отстранена от управления транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 08 СЕ № 035704, из которого следует, что данное освидетельствование в отношении фио не проводилось в связи с отказом последней от его прохождения, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 08 СЕ 051706, при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия дата в время фио при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласилась; протоколом о задержании транспортного средства от дата 08 СЕ 014604; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № 349, распечатками прибора на бумажных носителях, в соответствии с которыми у фио было установлено состояние опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 102418D (поверка дата), показания прибора при первичном исследовании в время дата- 0,34 мг/л, при повторном в время дата - 0,32 мг/л; карточкой операций с ВУ на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ, не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекалась, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения в отношении фио обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Так, в силу подп. 1 п. 5, п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата № 933н (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, направленных на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом;

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего порядка.

В соответствии с п. 6 Правил проведение химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

На основании изложенного следует, что основанием для вынесения заключения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования является отказ свидетельствуемого хотя бы от одного из лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего порядка, при этом отбор крови на анализ производится в случае нахождения свидетельствуемого в состоянии острого заболевания, в состоянии, угрожающем его жизни, или если свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № 349 фио, вопреки заключению врача о её отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояния опьянения, фактически его прошла в соответствии с Порядком, а именно: прошла исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, медицинский осмотр с проверкой её реакций на свет, вегетативно-сосудистых реакций, проверена на предмет изменения психической деятельности, ясность сознания, ориентировки всех видов, демонстрировала врачу двигательную сферу, склеры, а также сдала биологический объект (мочу) в достаточном объеме.

По получении этих видов исследований фио не подлежала дальнейшему медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения и кровь на исследование не подлежала отбору.

Указанные требования врачом соблюдены не были, что было принято во внимание мировым судьей.

Действия фио мировым судьей обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется, поскольку переквалификация действий фио с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей право на получение юридической помощи защитника, являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что фио была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в силу Закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что она пользовалась своими правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу. В частности, воспользовалась в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящей жалобы услугами защитника, заявляла ходатайства и активно защищала себя. Таким образом, права фио при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение защитника о нарушении сроков рассмотрения дела мировым судьей, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку предусмотренные ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки рассмотрения дел данной категории, пресекательными не являются, несоблюдение мировым судьей таких сроков существенного нарушения процессуальных норм не повлекло, на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не повлияло.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с явно выраженным обвинительным уклоном. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие фио и её защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куваковой Дельгир Саналовны оставить без изменения, жалобу фио и дополнения к ней защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова