Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В.

Дело № 33-40075/2020

№ 2-2414/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Москалевой В.В. по доверенности Руммо О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Москалевой Виктории Вадимовны неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 707, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 450 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Москалева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере 643 875,85 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2019 года истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства был определен в договоре 30 июня 2019 года. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 26 сентября 2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы неустойки осталась без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Москалевой В.В. по доверенности Руммо О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2019 года между ООО «МонАрх-УКС» (застройщик), Москалевой В.В. заключен договор № ***участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 77,7 кв. м., условный № 32, расположена на 12м этаже здания.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2019 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, доля участника долевого строительства составляет 14 904 533, 35 руб.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

По акту приема-передачи квартира передана истцу 26 сентября 2019 года.

Истец направила претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, которая осталась без внимания.

Факт несвоевременной передачи ООО «МонАрх-УКС» истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 707,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 450 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 75 000 руб., не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств в срок, просрочка передачи объекта является незначительной, не привела к каким-либо серьезным последствиям для истца. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, ответчиком не представлены. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку в размере 260 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 500 руб.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность носит общий характер, в ней не указано на представление интересов истца именно в рассматриваемом деле.

В связи с изменением размера взысканных сумм, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который составит 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Москалевой Виктории Вадимовны неустойку в размере 260 000 руб., штраф в размере 132 500 руб.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: