Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором номер от 07.06.2014 г. истец является кредитором, а ответчик – заемщиком по кредиту на сумму 461197 руб. Кредит выдавался на приобретение нового транспортного средства автомобиля марки (модели) SHEVROLET CRUZE (VIN) VIN-код, на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства номер от 08.03.2013 г. Предметом договора является автомобиль марки (модели) SHEVROLET CRUZE (VIN) VIN-код. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 14.10.2019 года задолженность ответчика составляет 917878 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 365471 руб. 20 коп.; просроченные проценты – 290154 руб. 28 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 69136 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты – 42394 руб. 32 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 150721 руб. 73 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 917878 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по госпошлине в размере 18378 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 1132701 от 07.06.2014 г. истец является кредитором, а ответчик – заемщиком по кредиту на сумму 461197 руб. Кредит выдавался на приобретение нового транспортного средства автомобиля марки (модели) SHEVROLET CRUZE (VIN) VIN-код, на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства номер от 08.03.2013 г. Предметом договора является автомобиль марки (модели) SHEVROLET CRUZE (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 14.10.2019 года задолженность ответчика составляет 917878 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 365471 руб. 20 коп.; просроченные проценты – 290154 руб. 28 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 69136 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты – 42394 руб. 32 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 150721 руб. 73 коп.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства номер от 08.03.2013 г. Предметом договора является автомобиль марки (модели) SHEVROLET CRUZE (VIN) VIN-код.

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными . В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, сторонами была определена залоговая стоимость предмета залога в размере 606350 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества определенной соглашением сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 606350 руб.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 18378 руб. 78 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер от 07.06.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и фио.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 917878 руб. 28 коп., госпошлину в возврат в размере 18378 руб. 78 коп., а всего 936257 (девятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автотранспортное средство автомобиль марки (модели) SHEVROLET CRUZE (VIN) VIN-код, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 606350 (шестьсот шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: