Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-412261/2020

I инст. 2-2507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-05-14-333/ФД-5700-БСТ многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: адрес части однокомнатной квартиры № 333 ориентировочной общей приведенной площадью 38,73 кв. м., ориентировочной общей площадью 37,37 кв.м., расположенной на 14 этаже в секции 5, а также в части общего имущества многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами до дата включительно. Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Также, в судебном заседании ходатайствовал, в случае удовлетворения судом иска, применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Мосгостройнадзор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мосгосстройнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-05-14-333/ФД-5700-БСТ многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: адрес части двухкомнатной квартиры № 333 ориентировочной общей приведенной площадью 38,73 кв.м., ориентировочной общей площадью 37,37 кв. м., расположенной на 14 этаже в секции 5, а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив в, соответствии с п. 3.1. договора, сумма

В соответствии с п. 2.1.1. договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию до дата включительно.

Согласно п. 2.1.4. договора, срок передачи квартиры истцу установлен сторонами по акту приема-передачи квартиры не позднее дата.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с дата по дата.

Ответчиком заявлено о неверном определении срока начисления неустойки, в связи с изменением срока передачи объекта участия в долевом строительстве, вызванным непредвиденными обстоятельствами. Указанные ответчиком доводы суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

С учетом требований ст. ст. 421, 422, 425 ГК РФ, п. 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также условий п. 4.2. Договора, которым предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика, суд верно установил, что условия Договора не изменялись после его подписания и регистрации. Применение и включение в договоры долевого строительства условий, аналогичных п. 4.2. Договора, не ущемляет права участников долевого строительства как потребителей, поскольку стороны вправе, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Подписывая Договор, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 месяцев. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Таким образом, сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

На момент подписания договора истец располагал всей необходимой информацией о сроке передачи квартиры, а сам договор, в том числе п. 4.2., был добровольно подписан истцом. Требования о недействительности п. 4.2. договора истцом не заявляются. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, надлежащим образом дата.

Тем не менее, суд счёл доводы ответчика о непредвиденности обстоятельств, послуживших причиной изменения срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на уход от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, п. 7 ч. 3 адресст. 55 адреса РФ, судом установлено, что строительство корпуса 1 было завершено и Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от дата № 534-10-Р/30С.

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только дата № 77-190000-008743-2018, выданного Мосгосстройнадзором.

Как указано ответчиком, продление сроков застройщиком связано с перепроектированием сетей, затягиванием сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременным подключением к системам теплоснабжения.

Данные доводы ответчика о наличии оснований для продления срока передачи объекта долевого строительства, суд не смог признать обоснованными, поскольку неисполнение обязательств между юридическими лицами, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком ( ГК РФ) и не влечет за собой освобождение Застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него, как на застройщика. Ответчиком также не доказано и исключительность обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора ( ГК РФ). Указанные ответчиком обстоятельства, как влияющие на продление срока передачи объекта долевого строительства, не приняты во внимание судом, как исключительные, а являются обстоятельствами позволяющими суду дать их оценку при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма период просрочки 127 дней с дата по дата, ставка 7,75% (расчет: сумма х 7,75% х 1/300 х 127дней х 2= сумма). Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", , 67 ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, при этом соглашаясь с разумностью снижения суммы неустойки заявленной истцом.

С учетом положений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, 39 , суд установил факт причинения морального вреда истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», а также исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма, а также принимая во внимание несоразмерный размер штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи