Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сиваке,

с участием истца – Шабайкина Р.Ф., представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности – Семункиной И.А., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве, третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности – Косарева Н.С., представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности – Вилатовой Е.В., представителей третьего лица ООО «СтройЭнергоКом» по доверенности – Амелькина С.Н., Куракова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2020 по иску Шабайкина Рифата Фатиховича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Главному управлению МВД России по г. Москве, Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об установлении факта законности демонтажа и изъятия прибора учета, факта угрозы жизни и здоровью, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, обязании восстановить оборудование, признании незаконными выставленных счетов по оплате электроэнергии, обязании не присылать рекламу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабайкин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ГУ МВД России по г. Москве, АО «Мосэнергосбыт» об установлении факта законности демонтажа и изъятия прибора учета, факта угрозы жизни и здоровью, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, обязании восстановить оборудование, признании незаконными выставленных счетов по оплате электроэнергии, обязании не присылать рекламу, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2019 году в доме истца по адресу: ..., была смонтирована дорогостоящая, уникальная и качественная система сбора информационных данных по счетам за электроэнергию АИСКУЭ «Пирамида».

25.12.2019 г., неизвестные истцу раннее лица, апеллируя разрешением АО «Мосэнергосбыт», в количестве двух человек, самовольно проникнув на территорию общей собственности жильцов 5-го этажа (...) через пожарную лестницу, самовольно открыв электрощит, демонтировали электросчетчик марки Меркурий 200.2 ПУ N 204924/КТ 1, принадлежащий истцу, и установили иной счетчик с пломбой Общества.

25.12.2019 г. был вызван наряд полиции ОМВД по району Южное Бутово. Сотрудники не выявили нарушения, а именно не установили факт незаконного нахождения неизвестных и неуполномоченных людей на территории МКД, а также самовольного взлома и демонтажа электрощитков и самое главное, - частной собственности Истца - счетчиков, так как защита прав граждан не входит в компетенцию сотрудников полиции.

17.01.2020 г. МЖИ города Москвы подтвердила, за подписью замначальника ЮЗАО Комарова информацию о том, что Общество проводит замену неисправных приборов учета марки «Меркурий 200.2», принадлежащих собственникам квартир, следовательно, подтвердило факт признания собственности за Истцом. «Меркурий 200.2» работал надлежащим образом, мер, согласно Положения о МЖИ г. Москвы принято не было.

На протяжении с 25.12.2019 г. по 10.03.2020 г. истец оплачивает 2524,57 руб. за ремонт и содержание МКД.

Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» знало о проведенных «маневрах» Общества, организация нарушила ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан оказывать услуги потребителю, пригодные для целей, ради которых услуга подобного рода оказывается. При этом услуга по качеству должна соответствовать требованиям нормативов, стандартов, санитарных норм и правил, указанных выше.

Следовательно, поврежденные замок и дверь, захламление электрощита, который 4-й месяц не восстанавливаются, являются зоной ответственности управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».

Более того, пропало оборудование - электроприбор Меркурий 200.2 ПУ N 204924/КТ 1, который был исправен. На сегодняшний день его цена с подключением согласно рекламе АО «Мосэнергосбыт» составляет 4150 руб.

25.02.2020 г. подана претензия в ООО «ПИК-Комфорт». Ответа не проследовало.

Согласно фактическому состоянию, доступ к элементам коммутации с 25.12.2019 г. по настоящее время открыт и представляет опасность угрозы жизни для всех жителей МКД.

В марте 2020 года Истцу пришла квитанция с рекламой, запечатанной в платежке по оплате электроэнергии АО «Мосэнергосбыт». Договор на получение рекламы между Истцом и Ответчиком отсутствует.

Истец просит установить факт законности демонтажа и изъятия приборучета Меркурий 200.2 ПУ N 204924/КТ 1 АО «Мосэнергосбыт»; установить факт угрозы жизни и здоровья Истца и жителей МКД, ввиду наличия оголенных проводов в щитках электроприборов, появившихся ввиду деятельности АО «Мосэнергосбыт», и не принятия мер к устранению данного факта со стороны ООО «ПИК-Комфорт»; выплатить Истцу компенсацию в размере 4150 руб. за пропавший счетчик; возвратить Истцу оплату в размере 7573 руб. 71 коп. за три месяца, за ненадлежащее содержание электрощита, остальной период неоплачивать по факту неисправления ситуации; взыскать в пользу Истца неустойку с ООО «ПИК-Комфорт» в размер 3% за каждый день просрочки выполнения обязательств с 05.03.2020 г. до момента вынесения судом решения по существу, согласно следующего расчета: (4150+7573) * 3/100%= 357 руб. 71 коп. за каждый календарный день просрочки; взыскать в пользу Истца с ООО «ПИК-Комфорт» потребительский штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; обязать АО «Мосэнергосбыт» восстановить предыдущее оборудование: прибор учета марки «Меркурий 200.2» с подключением его к системе АСКУЭ (автоматизированная система учёта электроэнергии), в строгом руководстве с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии»; признать незаконными выставленные счета за электроэнергию со стороны АО «Мосэнергосбыт» в период от 25.12.2019 г.; обязать АО «Мосэнергосбыт» в счетах за электроэнергию не присылать рекламу; взыскать в пользу Истца моральный ущерб в размере 1 000 000 руб. за нарушение конституционных, гражданских и жилищных прав Истца солидарно с ООО «ПИК-Комфорт», ГУ МВД России по г. Москве, АО «Мосэнергосбыт».

Истец Шабайкин Р.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Семункина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарев Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Вилатова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «СтройЭнергоКом» по доверенности Амелькин С.Н., Кураков Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков, представителей третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается. за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ст. 151 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064-1101 ГКРФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) (далее также - постановление Пленума от 20.12.1994 № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему имущественного и морального вреда со стороны территориальных подразделений МВД России, а также причинно-следственной связи с понесенным по мнению истца имущественным вредом и действиями участкового С.А. Старовойтова.

Согласно ответу Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 22.07.2020 № 05/21-147, по обращению гр. Шабайкина Р.Ф. (КУСП 4828 от 25.12.2019) участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции С.А. Старовойтовым было принято решение об отказе возбуждения уголовного дела № 206/48683, 48696, 48692, 48911, 48721, 48728 по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ от 03.01.2020.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поскольку суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ГУ МВД России по г. Москве принимало в отношении истца какие-либо решения, затрагивающие его права или законные интересы. Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по г. Москве является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к ГУ МВД России по г. Москве суд не усматривает.

Как следует из материала проверки по сообщениям службы «02» КУСП № 48683, 48696, 48692 от 25.12.2019 г., а также заявлений от гр. Спиридонова М.В., КУСП № 48721 от 25.12.2019 г., КУСП № 48911 от 26.12.2019 г., заявление от гр. Шабайкина Р.Ф. КУСП № 48728 от 25.12.2019 г., 25.12.2019 г. в отдел МВД России по району Южное Бутово города Москвы поступило сообщение службы «02» по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 11, подозрительный мужчина копается в электрическом щитке, несколько мужчин меняют электросчетчики. При отработке вышеуказанного сообщения гражданин сообщил, что самостоятельно обратится для написания заявления.

В ходе проверки было получено заявление от гр. Спиридонова М.В., проживающего по адресу: ..., в котором он сообщает, что 25.12.2019 г. в 14 часов 30 минут на своем этаже он обнаружил неизвестного ему человека, который представился сотрудником Мосэнергосбыта, не предъявив при этом никаких документов. Он произвел демонтаж пломб на электросчетчиках 4-х квартир на этаже, а также умышленно обрезал часть электропроводки и повредил замки в электрошкафах. Также гр. Спиридонов М.В. сообщил, что неизвестный ему гражданин производивший замену счетчиков показывал ему удостоверение сотрудника фирмы ООО «Стройэнергокомплект» на имя Голоскок Иван Юрьевич. Заявитель гр. Спиридонов М.В. просит установить виновного в нанесении ему ущерба и взыскать с него ущерб в виде неработающего счетчика и взыскать с него стоимость ремонта.

В ходе проверки было получено объяснение от гр. Спиридонова М.В., в котором он пояснил, что 25.12.2019 г. в 14 часов 30 минут на своем этаже он обнаружил неизвестного ему человека, который вскрывал электросчетчики, далее он спросил у данного мужчины, что он делает и кем работает. На вопросы гр. Спиридонова М.В. мужчина ответил, что является сотрудником Мосэнергосбыта, гр. Спиридонов М.В. попросил предъявить его документы на основании чего производится замена счетчиков и как он попал на этаж, так как межквартирная дверь была закрыта, мужчина ответил, что документов у него нет и предъявил удостоверение фирмы ООО «Стройэнергокомплект» на имя Голоскок Иван Юрьевич, гр. Спиридонов М.В. указал данному мужчине, что он не имеет право осуществлять указанные действия и вызвал наряд полиции. В настоящий момент электросчетчики находятся на своем месте, однако имеют повреждение: вскрыты пломбы, вырезаны провода, сломан замок на крышке щита. Позвонив в АО «Мосэнерго», гр. Спиридонову сообщили, что причиненный ему материальный ущерб составит 3000 руб. (ремонт счетчика).

В ходе проверки было получено заявление от гр. Шабайкина Р.Ф., проживающего| адресу: ..., в котором он 25.12.2019 г. в 15 часов 00 минут на 5-м этаже в холле он обнаружил неизвестного ему человека, который производил какие-то работы в электроящике, где находится счетчик квартиры где проживает гр. Шабайкин Р.Ф. Далее он спросил у данного мужчины что он делает и кем работает. На вопросы гр. Шабайкина Р.Ф мужчина ответил, что является сотрудником Мосэнергосбыта и производит плановые работы, также он сообщил, что поднялся на 5 й этаж с 3-го этажа, где также производились работы по замене счетчиков. Гражданин Шабайкин указывает, что счетчик пришел в негодность: замок сломан, перерезаны провода. Со слов гр. Шабайкина Р.Ф. стоимость восстановления по тарифам «Мосэнерго» составляет 3 800 руб.

В ходе проверки было получено объяснение от гр. Шабайкина Р.Ф., который сообщил, что 25.12.2019 г. в 15 часов 30 минут обнаружил на лестничном холле неизвестного ему человека, производящего ремонтные работы с электросчетчиками. На вопросы гр. Шабайкина Р.Ф мужчина ответил, что является сотрудником Мосэнергосбыта и производит плановые работы, также он сообщил, что поднялся на 5 й этаж с 3-го этажа где также производились работы по замене счетчиков.

В ходе проверки было получено заявление от гр. Спиридонова М.В., в котором он сообщает, что неизвестный гражданин в его отсутствие ориентировочно в 18 часов 00 минут разрушил его электрический шкаф и привел в негодность электропроводку в квартиру, где проживает гр. Спиридонов М.В. Также он выяснил, что данного неизвестного гражданина привела жительница дома № 11 по улице Адмирала Лазарева г. Москва, где проживает заявитель, ранее он уже обращался с заявлением по данному факту в отдел полиции.

В ходе проверки было получено объяснение от гр. Спиридонова М.В., в котором сообщает, что неизвестный гражданин в его отсутствие ориентировочно в 18 часов 00 минут разрушил его электрический шкаф и привел в негодность электропроводку в квартиру, где проживает гр. Спиридонов М.В. Также он выяснил, что данного неизвестного гражданина привела жительница дома № 11 по улице Адмирала Лазарева г. Москва где проживает заявитель.

В ходе проверки было получено объяснение от гр. Шабайкина Р.Ф., в котором он сообщает, что 26.12.2019 г. дождавшись его ухода, соседка из квартиры № 92 дома № 11 по улице Адмирала Лазарева г. Москва, привела неизвестного мужчину Мойсурова Сарфара Бахтиеровича, который испортил электрический счетчик и сломал оборудование счетчика, стоимость которого составляет 1 500 руб.

В ходе проверки опросить представителей ООО «Стройэнергокомплект» не представляется возможным.

Исходя из вышеуказанного, а также из того факта что гр. Спиридоновым М.В. и гр. Шабайкиным Р.Ф. не были предоставлены документы подтверждающие стоимость поврежденных счетчиков, установить размер причиненного вреда в установленные законом сроки не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данные решения не признаны незаконными и не обжаловались Шабайкиным в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета предусмотрен главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее – ППКУ). В соответствии с п. 80 (1) установка и эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, осуществляются гарантирующим поставщиком. До 31 декабря 2021 г. допускается установка гарантирующими поставщиками приборов учета, реализующих в полном объеме функции, предусмотренные требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) предусматривают, что по всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 1 января 2022 года для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (далее - пользователь интеллектуальной системы учета).

Во исполнение указанных требований, по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 11, кв. 104 АО «Мосэнергосбыт» совместно с подрядной организацией ООО «Строительная энергетическая компания» в декабре 2019 года проводили работы по созданию системы беспроводного сбора данных (СБСД) показаний приборов учёта электроэнергии.

27.12.2019 г. в рамках создания СБСД по адресу: по адресу: ул. Адмирала Лазарева, д. 11, кв. 104, установлен прибор учета № 927670, тип ЛЕ221 Л-RF.D 1.5-60А, установочные показания «Т1 - 000001, Т2 - 000000».

Информация о замене прибора учета электроэнергии внесена в базу данных АО «Мосэнергосбыт» в лицевой счет № 77803 104 42 для расчетов за потребленную электроэнергию.

Установка системы обеспечивает дистанционное считывание показаний приборов учёта электроэнергии, предоставляет возможность получать дополнительные сервисы и избавляет от необходимости передавать показания в АО «Мосэнергосбыт».

У установленного ранее прибора учета Меркурий 200.2 истекал срок госповерки, в связи с чем, с 01.04.2020 г. он не мог быть использован в качестве расчетного. Таким образом, установка нового прибора учета, проведенная безвозмездно, не нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, требование истца об обязании АО «Мосэнергосбыт» восстановить предыдущее оборудование: прибор учета марки «Меркурий 200.2» с подключением его к системе АСКУЭ не может быть исполнено в связи с тем, что данное требование прямо противоречит действующему законодательству.

Требование истца о признании незаконными выставленных счетов за электроэнергию со стороны АО «Мосэнергосбыт» в период от 25.12.2019 г. не обоснованно, т.к. прибор учета установлен в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца об обязать АО «Мосэнергосбыт» в счетах за электроэнергию не присылать рекламу, также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 10.3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов. Это положение не распространяется на социальную рекламу и справочно-информационные сведения.

Указанные положения закона устанавливают запрет размещения рекламы непосредственно на платежном документе, в то время как вкладыши не являются составной частью или оборотной стороной данного платежного документа.

В этой связи вкладывание в печатный счет материалов, размещаемых на отдельных документах, не может являться нарушением ФЗ «О рекламе».

Информация, размещенная непосредственно на платежном документе носит исключительно справочно-информационный характер.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, информация, размещаемая внутри почтового конверта, адресована его получателю и не может быть классифицирована в качестве адресованной неопределенному кругу лиц.

В этой связи, исходя из положений ФЗ «О рекламе», размещаемая внутри почтового отправления информации, доступ к которой невозможно получить без вскрытия конверта, не может быть признана рекламой.

В соответствии с письмом ФАС России от 25.09.2018 N РП/76842/18 «О рекламе на платежных документах» антимонопольным органом отмечено, что в случае, если реклама вложена в конверт с квитанцией на оплату коммунальных услуг и представляет собой отдельный носитель, инструментально не прикрепленный к самой квитанции, ее распространение указанным способом не может рассматриваться как нарушение части 10.3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части обязания не присылать рекламу, т.к. действия АО «Мосэнергосбыт» не противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ. Установленный вышеуказанной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен положениями закона. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем, истец должен нести бремя доказывания того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены избранным способом защиты.

Принимая во внимание, что требования истца в части установления факт законности демонтажа и изъятия прибора учета Меркурий 200.2 ПУ № 204924/КТ 1 АО «Мосэнергосбыт», равно как и установления факт угрозы жизни и здоровью истца и жителей МКД, ввиду наличия оголенных проводов в щитках электроприборов, сами по себе не могут привести к восстановлению каких-либо права и законных интересов истца, оснований для удовлетворения данных требований суд также не усматривает.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше , граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется о защите прав потребителей.

В соответствии со ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу , , Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги установлены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности, размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от ее оплаты.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», как управляющей организацией МКД, не приняты меры к устранению наличия оголенных проводов в щитках электроприборов, в связи с чем данным ответчиком оказаны услуги по управлению МКД ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленное в подтверждение данного факта доказательства в виде заключения Спиридонова М.В. не является относимым и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за пропавший счетчик, суд исходит из того, что оснований возмещения вреда в соответствии с Гражданского кодекса РФ не имеется. Доказательств того, что указанный прибор учета принадлежал истцу, равно как и несение расходов на приобретение данного прибора в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» ненадлежащее содержание электрощитка, причинило истцу ущерб, который может повлечь за собой освобождение от уплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, также не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействием они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшему; в какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию; реальные возможности гражданина, привлекаемого в судопроизводство в качестве ответчика, для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежат физические или нравственные страдания гражданина, причиненные неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений прав и законных интересов истца как потребителя услуг судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает, в том числе и производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабайкина Рифата Фатиховича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Главному управлению МВД России по г. Москве, Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об установлении факта законности демонтажа и изъятия прибора учета, факта угрозы жизни и здоровью, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, обязании восстановить оборудование, признании незаконными выставленных счетов по оплате электроэнергии, обязании не присылать рекламу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: