Мотивированное решение

Дело № 2-3257/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2020 по иску Романова Андрея Владимировича к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба. Мотивировал исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № 183, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ «Жилищник района Зюзино». дата произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от дата залив произошел из-за лопнувшего сгона на системе центрального отопления на кухне. Кроме того, 27.02.2020г. был составлен дополнительный акт комиссионного обследования, которым были зафиксированы новые дефекты и повреждения имущества, вскрывшиеся после залива, произошедшего дата С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГРАФО». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 453 072,16 руб. 20.03.2020 года в целях исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 453 072,16 руб., неустойку в размере 453 072,16 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке отчета № 200280-1, отчета об оценке № 13.02.2020-1 в размере 15 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 430,88 руб.

Истец Романов А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя в лице Паршенцева Д.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Зюзино» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице Носова Г.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, против назначения судебной экспертизы возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 183, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от дата, составленному уполномоченной комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Зюзиноа», залив квартиры произошло из-за лопнувшего сгона на системе центрального отопления на кухне.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ГРАФО», согласно отчету № 13.02.2020-1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, пострадавшего от залива, причиненного в результате залива квартиры № 183, составляет 453 072,16 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с сумой ущерба не согласилась, при этом ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры не приобщала.

При таких обстоятельствах, суд принимает оценку, приобщенную истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд доверяет представленному истцом отчёту, которым подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, отчет представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд берет за основу калькуляцию по оценке ООО «ГРАФО» № 13.02.2020-1 о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учетом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденной квартиры подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 453 072,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по 04.05.2020г. в размере 453 072,16 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Суд находит размер неустойки арифметически верной, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 454572,16 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 430,88 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6130,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу иску Романова Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 453072,16 руб., расходы на оценку в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 453072,16 руб., штраф в размере 454572,16 руб., расходы на доверенность в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 430,88 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6130,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова