Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5078/2021

(№2-3257/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг по подготовке отчетов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 183, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик наименование организации. дата произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от дата залив произошел из-за лопнувшего сгона на системе центрального отопления на кухне. дата составлен дополнительный акт комиссионного обследования, которым были зафиксированы новые дефекты и повреждения имущества вследствие залива от дата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, против назначения судебной экспертизы возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика наименование организации по доверенности фио подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу судебное решение отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера присужденного истцу штрафа.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры № 183, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, залив квартиры произошло из-за лопнувшего сгона на системе центрального отопления на кухне.

дата комиссией в составе представителей управляющей организации наименование организации составлен дополнительный акт комиссионного обследования, в котором отражены повреждения квартиры истца в результате залива от дата. Указано, что ремонт следует выполнить силами наименование организации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации.

Согласно отчетам наименование организации № 200280-1 и № 13.02.2020-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего в результате залива движимого имущества составляет сумма

дата фио направил наименование организации досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере сумма и расходы по оценке ущерба в размере сумма

Данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что управляющей организацией наименование организации не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы отопления в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами наименование организации № 200280-1 и № 13.02.2020-1. Указанный размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд взыскал с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно Гражданского кодекса РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют положениям закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями , Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с дата по дата в размере сумма, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Данные доводы заслуживают внимания.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В указанной части решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ( - ). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных - Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных - Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и находившегося в ней в момент залива движимого имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (, ).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения , , , Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает её суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит отмене согласно ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца фио о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, оно подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого составит сумма (50% от (сумма + сумма). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по делу не установлено.

В соответствии с ГПК РФ с учетом частичной отмены решения суда с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки – отказать.

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа, в бюджет адрес государственной пошлины – изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи