Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. материал № 10-8205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого Мягкого А.Н.,

защитника – адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приезжего А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2020 года, которым

Мягкому Алексею Николаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12001450089000123 возбуждено 30 марта 2020 года СО отдела МВД по району Котловка г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

06 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут Мягкий А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ.

06 апреля 2020 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 30 июня 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Мягкому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Мягкому А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть по 06 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Приезжий А.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что следствие не представило суду никаких сведений о необходимости применения к Мягкому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание на то, что в связи с частичным предоставлением материалов по уголовному делу, суд не мог исследовать вопрос квалификации преступления инкриминируемому его подзащитному, а следовательно обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению не могла быть установлена. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Мягкому А.Н. более мягкой меры пресечения. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мягкого А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Мягкий А.Н. и адвокат Галкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и избрать Мягкому А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом обвиняемый Мягкий А.Н. сослался на наличие у него хронических заболеваний.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мягкого А.Н. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Мягкому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Мягкого А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Мягкого А.Н., имевшихся в распоряжении суда, который обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, ранее судим, а также учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом причастность обвиняемого Мягкого А.Н. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Мягкого А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Мягкому А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции.

Приведенные данные о личности Мягкого А.Н., а также наличии у обвиняемого места работу, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому Мягкому А.Н. меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

Доводы жалобы защитника Приезжего А.В. о том, что суд не проверил обоснованность квалификации действий Мягкова А.Н. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 об избрании Мягкому меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий