Мотивированное решение

Дело№ 2-3127/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Горине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата фио заключил с ООО «Ариан Трейд» договор купли-продажи оздоровительного комплекса № 1098, согласно условиям которого, ответчик обязуется предоставить истцу оздоровительный комплекс», куда входят: массажный гель, аренда (занятия) массажного аппарата вибромассажного низкочастотного стимулятора бытового назначения, общей стоимостью сумма Так как оплатить стоимость оздоровительного комплекса не представлялось возможным, представитель ответчика предложил истцу, произвести оплату путем заключения кредитного договора с банком- партнером. дата был заключен договор потребительского кредита между истцом и наименование организации № F0LDNQ10S19071702507. Стоимость договора потребительского кредита составила сумма, а с учетом процентов - сумма В рамках кредитного договора наименование организации произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере сумма В момент проведения ответчиком бесплатной консультации и бесплатного медицинского осмотра истца, а также при заключении договора купли-продажи оздоровительного комплекса № 1098 от дата, ответчик предоставил истцу искаженную, не верную информацию как об условиях договора купли-продажи оздоровительного комплекса № 1098, так и об условиях договора кредитования, а о существенных условиях вышеназванных договоров вообще умолчал, т.е. не предоставил полной и достоверной информации. дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи оздоровительного комплекса Хо1098 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за отказ добровольного удовлетворения требований.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кузьмина Ф.М., который настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Ариан Трейд» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице Китаевой А.Н., которая просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств нет, поскольку обязательства по договору фактически исполнены сторонами.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.  1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что дата фио заключил с ООО «Ариан Трейд» договор купли-продажи оздоровительного комплекса № 1098.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался оказать истцу предоставить истцу оздоровительный комплекс», куда входят: массажный гель, аренда (занятия) массажного аппарата вибромассажного низкочастотного стимулятора бытового назначения, общей стоимостью сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, посредством кредитных денежных средств (кредитный договор от дата между фио и наименование организации № F0LDNQ10S19071702507), что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Истец указывает, что ответчик предоставил истцу искаженную, не верную информацию как об условиях договора купли-продажи оздоровительного комплекса № 1098, так и об условиях договора кредитования, на основании чего просит суд расторгнуть договор № 1098 и взыскать уплаченные по нему денежные средства.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы истца, напротив, истец полностью использовал предусмотренные договором 40 занятий, что подтверждается карточкой учета занятий с подписями истца. Массажный гель получен истцом дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Ссылка истца на то, что ответчик предоставил истцу искаженную, не верную информацию как об условиях договора купли-продажи оздоровительного комплекса № 1098, так и об условиях договора кредитования, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку истцом были приняты в полном объеме условия договора купли-продажи оздоровительного комплекса № 1098, условия кредитного договора № F0LDNQ10S19071702507, что подтверждается его подпись, принадлежность которой оспорена истцом не была.

Поскольку иных заслуживающих внимание суда оснований к расторжению договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств истцом не предоставлено, в удовлетворении требования истца в части расторжения договора № 1098 от дата и взыскании уплаченных по нему денежных средств, надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

По смыслу вышеприведенных статей неустойка представляет собой меру ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Довод о нарушении ответчиком прав истца не находит подтверждения в материалах дела, ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова