Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Колесниченко С.А.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

заявителя Копырова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Копырова Ю.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Копырова Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, выразившемся в непринятии мер по рассмотрению заявления о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Копыров обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела МВД по району Южное Бутово г. Москвы, допущенное при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материалы КУСП № 2344/5712; 6035/16938).

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Копыров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены его права. Указывает на то, что, несмотря на его ходатайство о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с его участием по видеоконференцсвязи, она была рассмотрена судом в его отсутствие, при этом он в дни судебных заседаний, назначенных 29 апреля и 30 июня 2020 года выводился на видеоконференцию. Приводит доводы о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя которую, полагает, что она подлежала удовлетворению, поскольку сотрудниками ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы при проведении проверки сообщения о преступлении допущено длительное бездействие, нанесшее ущерб его конституционным правам.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение с его участием.

Заявитель Копыров доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Березина частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом по смыслу закона, судья обязан обеспечить не только своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других вышеуказанных лиц, но и обеспечить его непосредственное участие в рассмотрении поданной жалобы в случаях, если он содержится под стражей и настаивает на ее рассмотрении с его участием, поскольку на основании ч.4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении – выступить с репликой.

Эти требования судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, заявитель Копыров, содержащийся под стражей в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, как в самой жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в последующем ходатайстве, настаивал на рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с его участием посредством видеоконференц-связи.

Принятые судом меры по обеспечению права Копырова участвовать в рассмотрении его жалобы, предусмотренные ч.4 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими и исчерпывающими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы Копырова в его отсутствие, указав в обжалуемом постановлении, что организовать участие заявителя в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не представилось возможным по причине отсутствия связи с исправительным учреждением по месту его содержания под стражей.

Таким образом судом были существенно нарушены процессуальные права заявителя Копырова. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет за собой отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым жалоба заявителя Копырова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий