Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес фио при ведении протокола секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-243/2020 по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №18 адрес, от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления наименование организации к ...хххх о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно суд разъясняет заявителю его право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель наименование организации обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ...хххх суммы задолженности по договору займа.

Мировой судья дата постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от дата, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с абз.1 ч.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса;

В силу ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Однако специфика отношений по договору займа предполагает наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Заявителем наименование организации в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный простой электронной подписью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Таким образом, как усматривается из материалов, требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа основаны на взыскании суммы займа и процентов по договору займа, заключенному посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (кодом), поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа, заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, представленные доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио...хххх дата постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, поэтому является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 334, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 18 адрес ...хххх дата– оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: