Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Сафьян Е.И. Гражданское дело № 33-14356/2021

в суде первой инстанции №2-2533/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней *** *** *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** *** *** к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФМ-Электроник» о взыскании денежных средств по оплате сверхурочной работы, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИФМ-Электроник», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в период с 01.01.2019 по 29.02.2019 в сумме 447641,46 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.03.2020 по 26.03.2020 в сумме 97779,45 руб., компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 78 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.04.2016 по 17.03.2020 работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора с заработной платой в размере 100 000 рублей в месяц, с начала 2019 года принуждалась работодателем к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при этом оплата за сверхурочную работу произведена не была, кроме того, ее систематически принуждали к увольнению, предъявляли необоснованные претензии по неисполнению трудовых обязанностей, на фоне напряженной обстановки на работе у нее ухудшилось состояние здоровья, неправомерными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** Е.В., ее представителя Шевелеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ИФМ-Электроник» Слатвинскую К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИФМ-Электроник» с 01.04.2016 в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** на основании трудового договора от 01.04.2019 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019, 01.01.2020.

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя нормальной продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, с 09 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания – 60 минут.

10.03.2020 *** Е.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 17.03.2020. В заключенном соглашении о расторжении трудового договора работодатель обязался произвести выплату истцу выходного пособия в размере 240 000 руб., истец подтвердила отсутствие претензий к работодателю, касающихся трудовых отношений.

Приказом № 1 от 16.03.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и истец уволена с работы по 17.03.2020 п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени с января 2019 г. по март 2020 г. следует, что работа *** Е.В. производилась в пределах установленного трудовым договором для работника продолжительности рабочего времени, в рабочие дни.

Факт поручения истцу работы сверхурочно ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия трудового договора о режиме рабочего времени, сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени об отработанном истцом времени, расчетных листках о начисленной заработной плате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, поскольку нарушений трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы ответчиком не допущено, доказательств, свидетельствующих об ином, отличном от указанного в трудовом договоре, режиме работы истца в ООО «ИФМ-Электроник», а также свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно по инициативе работодателя, не имеется, дополнительных соглашения к трудовому о выполнении работником работы за пределами установленного продолжительности рабочего времени сторонами не заключалось, приказов о привлечении к сверхурочной работе работодателем не издавалось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на ненадлежащую проверку судом доводов истца о выполнении работы сверхурочно, недостоверность сведений об отработанном времени в представленных ответчиком документах, данных системы СКУД, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Истцом со своей стороны допустимых и достоверных доказательств приведенных доводов в том числе, подтверждающих неполный учет работодателем отработанного времени, привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, суду не представлено.

Ни заявления истца о согласии на сверхурочные работы, ни приказов о привлечении ее к таким работам материалы дела не содержат.

В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем соответствующих табелей (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в заявленный период истцу начислялась заработная плата на основании табелей учета рабочего времени, что также подтверждено расчетными листками, истцом в нарушение требований ГПК РФ доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии задолженности по заработной плате, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом также установлено, что в период с 02 марта 2020 г. по 26 марта 2020 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности 374 792 973 103, 369 690 376 004, оригиналы которых приобщены судом к материалам дела.

Трудовым договором сторон предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности по возможности в течение первого дня нетрудоспособности сообщает работодателю причины и продолжительность нетрудоспособности (п. 6.1, по окончании времени нетрудоспособности работник представляет работодателю больничный лист (п. 6.2).

Разрешая требования иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 183 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что *** Е.В. не уведомила работодателя о причинах и продолжительности нетрудоспособности, а по окончании временной нетрудоспособности не представила листок нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства возражала против передачи листка нетрудоспособности ответчику.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

В силу , Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу положений Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме , подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

В соответствии со указанного Федерального закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Наступление страхового случая - временная нетрудоспособность застрахованного лица ( ФЗ N 255), с которым возникает обязанность страхователя выплатить соответствующее страховое обеспечение - пособие по временной нетрудоспособности ( ФЗ N 255) подтверждено выданными истцу 02.03.2020, 26.03.2020 листками нетрудоспособности 374 792 973 103, 369 690 376 004, что установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Страховой случай наступил в период трудовых отношений сторон, в связи с данным страховым случаем у работодателя возникла обязанность произвести вышеуказанную выплату.

Листки нетрудоспособности, как следует из материалов дела, 27.03.2020 были направлены истцом в *** ответчика и возвращены без вручения ***ату 01.06.2020, о чем свидетельствует оригинал почтового конверта с отметками почтового отделения. В связи с невозможностью вручения ответчику листков нетрудоспособности они были приложены истцом к уточненному исковому заявлению, принятому судом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дальнейшем лишена была возможности передачи ответчику листков нетрудоспособности в связи с приобщением их к материалам гражданского дела.

Ссылки в решении суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на то, что истец не уведомила работодателя о причинах, продолжительности временной нетрудоспособности, направленные истцом в период нерабочих дней листки нетрудоспособности, не могли быть получены работодателем, не основаны на законе, указанные обстоятельства не являются условием назначения пособия по временной нетрудоспособности и не могут ограничивать установленные законом гарантии работникам.

Судом оставлено без внимания, что за выплатой пособия по временной нетрудоспособности истец обратилась, предъявив оригиналы листков нетрудоспособности, 27.03.2020, и повторно при подаче уточненного иска 21.07.2020, то есть с соблюдением установленного законом порядка и в пределах срока, предусмотренного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.

До настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ответчиком без законных оснований истцу не выплачено.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя произведенные сторонами расчеты пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.03.2020 по 26.03.2020, судебная коллегия находит верным расчет ответчика, согласно которому сумма пособия составляет 57534,25 руб., исходя из среднего дневного заработка 2301,37 руб. Данный расчет соответствует требованиям Федерального "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, его обоснованность подтверждается справкой 182н, истцом в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного пособия в размере 57534,25 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, судебная коллегия в полной мере соглашается.

Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099-1011 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, и обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда жизни и здоровью неправомерными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом доказан не был, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлена, представленные истцом листки нетрудоспособности, выписной эпикриз указанные обстоятельства не подтверждают.

Данные выводы суда первой инстанции в решении суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом положений , ГПК РФ, разъяснений изложенных в Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определяя их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, обоснованности составления процессуальных документов, требований разумности и справедливости в сумме 25000 руб.

Требования о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истцом не подтверждена.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу ГПК РФ с ответчика ООО ИФМ-Электроник» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно НК РФ в размере 2 226,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований *** Е.В. к ООО «ИФМ-Электроник» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ИФМ-Электроник» в пользу *** *** *** пособие по временной нетрудоспособности в размере 57 534,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ИФМ-Электроник» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 226,02 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** *** *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: