Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Харьковой Р.А. №11-266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Зубковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-266/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата по гражданскому делу № 2-550/2019 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» к фио о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата по гражданскому делу № 2-550/2019 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» к фио о взыскании расходов, которым постановлено исковые требования ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 303 в Гараже-стоянке по адресу: адрес) за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Ответчик просит отменить данное решение суда отменить полностью, протоколы общих собраний признать нелегитимными и вынести новое решение об отказе в иске.

Ответчик фио в суд явился, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Истец ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» в суд обеспечил явку представителя фио, который просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик является фио на основании договора участия в долевом строительства гаража - стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/303-10 от дата, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № 77-77- 06/007/2010-860, является правообладателем машиноместа № 303 в гараж-стоянке по адресу: адрес.

Из протоколов общих собраний членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от дата, от дата, дата, дата утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК с дата по дата -сумма в месяц, с дата по дата - сумма в месяц, с дата по дата - 1 541, руб. 83 коп. в месяц, с дата по дата - сумма - в месяц.

Из предоставленного расчета истца ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с дата по дата в размере сумма

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с ответчика.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован факт заявленных им требований в части признания решения общих собраний членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от дата, дата, дата, дата недопустимыми доказательствами, так как они были приняты незаконным составом.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ввиду того, что ответчик указывает, что спорные решения общих собраний членов-пайщиков были приняты не в полном составе, суд может прийти к обоснованному выводу, что ответчик указывает на возможную оспоримость данных решений.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из ч. 5 указанной статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом ответчиком суду первой инстанции не было представлено суду доказательств того, что указанные ответчиком решения общих собраний членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от дата, дата, дата, дата были признаны судом недействительными.

На основании вышеизложенного, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание в качестве основания признания решения суда первой инстанции незаконным.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки осуществляется на платной основе, и в этой связи подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», который мировой судья проигнорировал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между мной и ПГСК заключён какой-либо договор в письменной форме об эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки и/или я дал своё согласие на авансовый платёж этих работ.

Суд не может согласиться с указанным доводов ввиду того, что данное обязательства ответчика как пайщика ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» закреплено ст. 264 ГК РФ, а также уставом ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» об обязанности пайщика выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: