Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Харьковой Р.А. Дело № 11-267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Симонова Е.А., рассмотрев гражданское дело №11-367/2020 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, от дата о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, которым постановлено:

Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с фио суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с должника фио сумму задолженности по договору займа № 0878746001 от дата в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что наименование организации передало в собственность должника денежные средства (заем) в размере сумма, а должник взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет и подписаны им лично в простой письменной форме, путем применения аналога собственноручной подписи.

Мировой судья судебного участка № 17 адрес дата постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от дата, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных суммы или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от дата № 63-Ф3 «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создастся посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от дата № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключении сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

В силу ст. 6 Федерального закона от дата № 63-Ф3 «Об электронной подписи» равная юридическая сила договором в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами заключался посредством использования функционала сайте взыскателя в сети интернет и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (кодом), а из документов, представленных заявителем, невозможно бесспорно установить факт получения заемщиком денежных средств, требования заявителя бесспорными не могут быть признаны, так как при вынесении судебного приказа не представляется возможным проверить обоснованность заявленных требований и дать соответствующую оценку, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и разъяснил заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Указанный вывод суда первой инстанции свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, от дата постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, поэтому является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 334, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: