Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции А.В. Казакова дело № 11-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

17 июня 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-269/2020 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-613/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Олеговича к Ивлееву Владиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев А.О. обратился в суд с иском к Ивлеву В.Гю в котором просил взыскать с него в свою пользу 20 000 руб. по долговой расписке, данной Ивлевым В.Г. истцу, ссылаясь на то, что 30 дней пользования займом истекли, долг не возвращен, по досудебной претензии ответчик также не возвратил истцу указанную сумму и ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства по договору, в письменной форме текст которого не составляется. В обосновании иска истец ссылается на п.2 ст.808 и п.1 ст.810 ГК РФ. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, - 10 000 руб., компенсацию госпошлины – 800 руб., уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Лазарев А.О. не явился, извещен, с ходатайствами не обращался, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Ответчик Ивлев В.Г. в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал, дал объяснения о том, что деньги по договору займа у ИП Лазарев А.О. он не брал, представленная суду расписка является безденежной – деньги фактически не передавались. В свое время он обратился в Первый юридический центр за юридической помощью – для разработки правовой позиции и представления ее в суде по вопросу взыскания неустойки с застройщика жилого дома в г. Брянск, эти юридические услуги были получены им ИП Лазарев А.О. является собственником этого Первого Юридического центра.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Олеговича к Ивлееву Владиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке, компенсации судебных расходов.

Истец ИП Лазарев А.О. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ИП Лазарев А.О. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ивлев В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами по делу составлена расписка, согласно которой Ивлев В.Г. получил от И.П. Лазарева А.О. 20 000 руб. для оплаты услуг по договору 25.05.2017 года (л.д.4).

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в расписке (л.д.4) не указано на обязательство Ивлева В.Г. возвратить полученную сумму, следовательно, из текста расписки следует, что денежные средства были переданы Ивлеву В.Г. в его собственность как сумма займа, следовательно, установленное обстоятельство не подтверждает заключение договора займа сторонами по делу и не подтверждает возникновение у ответчика Ивлева И.Г. обязательства по возврату 20 000 руб. ИП Лазареву А.О. в качестве долга по займу от 25.05.2017 года, поскольку возврат суммы займа является обязательным условием займа в силу ст.810 ГК РФ.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание текста расписки не подтверждает заключение между сторонами по делу договора займа.

Письменных доказательств безденежности договора займа в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Так, из объяснений истца следует, что Первый юридический центр «выиграл» судебный спор, но застройщик обанкротился, и он как истец деньги по взысканиям фактически не получил. При оформлении документов ему подсунули эту расписку, и он ее подписал.

Суд также установил, что на представленной суду копии расписки отсутствует указание на дату ее составления, что не позволяет ее оценивать как достоверное, допустимое, достаточное и относимое к настоящему делу доказательство заключения именно 25.05.2017 года сторонами по делу договора займа, при таких обстоятельствах ссылки истца на заключение им с ответчиком договора займа 25.05.2017 года являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, при таких данных у Ивлеева В.Г. не возникла обязанность по возврату денежных средств ИП Лазарев А.О.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь , 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Олеговича – без удовлетворения.

Судья: