Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-294/2020 по частной жалобе Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Кварталова Александра Николаевича, Филлпрова Алексея Алексеевича, Меджиловой Маргариты Имангазалиевны – возвратить взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэенргосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Кварталова Александра Николаевича, Филлпрова Алексея Алексеевича, Меджиловой Маргариты Имангазалиевны.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 11 февраля 2020 года, разрешить вопрос по существу, передать вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает, что определение суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа незаконно и не обоснованно, подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит основания к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в нарушении положений действующего законодательства.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основаниями для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило: отсутствие в заявлении даты и места рождения должника.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа должно содержать дату и место рождения, место работы должника, если они известны.

Таким образом, законодатель предоставил право на обращение в суд без наличия персональных данных (даты и места рождения должника), поскольку в соответствии с Федеральным от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", сведения о дате и месте рождения физического лица являются конфиденциальными и не входят в число общедоступных источников информации.

В заявлении АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа указано, что между сторонами заключен договор на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку между взыскателем и должником договор поставки электроэнергии в письменном виде не заключен, АО «Мосэнергосбыт» фактически лишено законной возможности получить сведения о дате и месте рождения должников, являющихся конфиденциальными данными.

С учетом изложенного, позиция суда первой инстанций полностью лишает взыскателя возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - должников дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Таким образом, отсутствие даты и места рождения должника в судебном приказе не препятствует его исполнению, так как обязательность указаний данных сведений в судебном приказе положениями данного Закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 11 февраля 2020 года подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материал направлению на стадию принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 11 февраля 2020 года, материал вернуть мировому судье на стадию принятия заявления к производству.

Судья: