Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-535/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио от дата № 18810277206600233811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио от дата № 18810277206600233811 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на проезжей части по пути следования автомобиля пешеходов не было; инспектор ГИБДД не мог видеть факт совершения административного правонарушения; инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не предоставил в качестве доказательств никаких видеозаписей совершения административного правонарушения, либо свидетельских показаний; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773648096808); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио, показал, что неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. дата во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением фио, следовавший по адрес от адрес в направлении адрес в городе Москве в связи с тем, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу напротив дома № 11 по адрес слева направо по ходу движения транспортного средства, что повлекло изменение скорости движения пешехода. Нарушение было им (Печуриным) зафиксировано визуально в момент его (Печурина) нахождения рядом с патрульным автомобилем на проезжей части вблизи места совершения административного правонарушения. Водитель был не согласен с наличием события административного правонарушения. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении фио были разъяснены его процессуальные права. От подписания процессуальных документов фио отказался. При назначении административного наказания им были учтены данные о совершении фио в течении года однородных административных правонарушений.

Опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в г. Москве, где в районе дома № 11 по адрес в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 77 ПП 1687567, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; устными показаниями опрошенного в ходе рассмотрения жалобы старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод фио о том, что на проезжей части по пути следования автомобиля пешеходов не было, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности полученными при рассмотрении жалобы показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД фио, из которых следует, что в результате движения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС через нерегулируемый пешеходный переход пешеход, переходящий проезжую часть дороги по пешеходному переходу был вынужден изменить скорость своего движения.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть факт совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека. Более того, из показаний инспектора ДПС ГИБДД фио следует, что он (фио) непосредственно наблюдал факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка фио на то, что инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не предоставил в качестве доказательств никаких видеозаписей совершения административного правонарушения, либо свидетельских показаний, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, при этом фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод фио о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении фио административного наказания должностным лицом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что учтено должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный должностным лицом размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеется.

Следует также учесть, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный законом срок, фио не лишен возможности обратиться в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио от дата № 18810277206600233811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова