Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-01-2020-003319-26

Судья: Винокурова Е.В. I инст. № 2-2465/20

II инст. № 33-739/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.А. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевченко Арины Алексеевны в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ... А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля..., г.р.з. Х803ТВ 750 под управлением фио и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ... А.А. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля..., г.р.з. Х803ТВ 750, застрахованному в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ... и полису КАСКО, были причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ... А.А. по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля..., г.р.з. Х803ТВ 750 под управлением фио и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ... А.А.

ДТП произошло по вине ответчика ... А.А., нарушившей ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. Х803ТВ 750, застрахованному в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ... и полису КАСКО ..., были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма двумя платежными поручениями от 12.02.2020 на сумму сумма и от 05.03.2020 на сумму сумма

Согласно ответа на запрос страховой компании потерпевшего ООО «СК Согласие», договор ОСАГО ККК ..., указанный в качестве полиса страхования ответственности виновника ДТП, заключен не был. В связи с указанным, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1081, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – сумма

Ответчик выражая свое несогласие с постановленным решением представил экспертное заключение ООО «Волан М» № 51/01-13-1 от 13 января 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., г.р.з. Х803ТВ 750 после указанного ДТП без учета износа составляет сумма

Судебная коллегия в порядке, предусмотренном п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., г.р.з. Х803ТВ 750.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Коллегия также учитывает, что истцом какого–либо отчета о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля после названного ДТП не представлено. Кроме прочего истцом была произведена выплата страхового возмещения и относительно скрытых повреждений автомобиля, в то время как не представлено доказательств, что все ремонтные воздействия, зафиксированные в документах по ремонту автомобиля машины марки марка автомобиля..., г.р.з. Х803ТВ 750, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 октября 2019 года.

Исходя из изложенного при определении размера ущерба судебная коллегия исходит из определенных затрат по восстановлению автомобиля без учета износа в заключении ООО «Волан М» № 51/01-13-1в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. решение подлежит изменению в указанной части.

Коллегия отклоняет доводы жалобы в той части, что ответственность ... А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Подлинник полиса у ответчика отсутствует, не представлено доказательств оплаты страховой премии.

При этом ответчиком представлена копия страхового полиса ККК № ..., в то время как ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что такого договора оно не заключало, представлен незаполненный бланк полиса, что также подтверждается сведениями из базы данных РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, т.е. решение в данной части также подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года изменить, изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Шевченко Арины Алексеевны в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований ООО «СК Согласие» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: