Мотивированное решение
Дело № 02-3088/2020 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки от дата, заключенный между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать фио возвратить наименование организации комплект кухонной мебели, изготовленный на основании договора поставки от дата. Демонтаж и вывоз товара осуществляется силами и за счет наименование организации.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском , уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о расторжении договора от дата, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата истец заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок изготовить и поставить мебель по индивидуальному заказу в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Общая стоимость заказа составила сумма, которая была уплачена истцом полностью. Ответчик нарушил сроки поставки и монтажа мебели, а также изготовил кухонную мебель, в которой имелись недостатки. дата истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.
Истец фио совместно со своим представителем фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику комплект кухонной мебели согласно эскиза (приложение № 1) и спецификации (приложение№ 2), утвержденных заказчиком, в течение 30 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня, следующего за днем поступления предоплаты в кассу поставщика.
Сумма договора составляет сумма
Согласно п. 2.5 договора, поставщик производит сборку и монтаж заказанной мебели в квартире истца бесплатно.
Сторонами согласованы эскиз и спецификация к договору (приложение № 1 и приложение № 2) , о чем имеются подписи сторон.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме на сумму сумма, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пояснений истца, после частичной сборки кухонной мебели, в ней оказались недостатки. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. Недостатки не были устранены.
дата истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Для определения качества поставленной и собранной кухонной мебели истец обратилась в экспертную организацию наименование организации.
Из заключения специалиста № 022305/18/77001/202020/И-14025 от дата о проведении товароведческого исследования следует, что при проведении обследования кухонной мебели выявлены как производственные дефекты, так и дефекты монтажа. Выявлено несоответствие фактических размеров данным эскиза двух навесных полок и верхнего фасада пенала под духовой шкаф. Приложение № 2 , в том числе фасады в изделии заменены и по тону не соответствуют заказанным, петли производят неплавное закрывание со стуком, установленные ручки врезаны в торец фасада. Все перечисленные недостатки, дефекты и несоответствия лишают потребителя в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Не согласившись с заключением специалиста, представленного истцом в обоснование своих требований, по ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 3088/14-09/2020 от дата, выполненного наименование организации:
1) в комплекте кухонной мебели , установленной ответчиком по адресу: адрес имеются дефекты производственного характера – сколы на внутренней полке и внутренней перегородке, клеевой шов на фасаде холодильника, нарушение геометрии основания корпуса навесного шкафа для посуды, отсутствие полного открытия дверки нижнего углового шкафа, зазоры между фасадом и дном выдвижных ящиков; дефекты сборки/монтажа – разноразмерные зазоры, отсутствие полного комплекта крепежей, отсутствие симметричности положения выдвижных ящиков, нависание фасада посудомоечной машины над смежными фасадами, отсутствие полного прилегания дверки навесного шкафа к корпусу; дефекты внешнего механического воздействия – сколы на дверке навесного шкафа над холодильником.
2) Дефекты сборки/монтажа являются устранимыми дефектами, дефекты производственного характера являются устранимыми путем замены отдельных элементов - фасадов , ящиков/шкафчиков, дверок, полки.
3) В ходе исследования мебели был установлен ряд дефектов производственного характера, дефектов сборки/монтажа и дефектов внешнего механического воздействия. Дефекты производственного характера и сборки/монтажа определены в соответствии с требованиями ГОСТ.
4) В эскизе и приложении № 2 к договору отсутствует полная информация о товаре, с использованием которой можно провести более полное исследование : цвет лицевых фасадов, линейные параметры корпусов. При изучении имеющейся информации в договоре от дата 20198 года , приложении № 2 к договору и эскизе определено несоответствие внешнего вида мебели по параметрам: отсутствуют навесные открытые полки. Дефект производственный. Ручки, фактически имеющиеся на мебели, не соответствуют по внешнему виду ручкам, отраженным на эскизе к договору. Дефект производственный. Несоответствие линейных параметров отдельных корпусов «бутылочница», корпус выдвижных ящиков и верхний шкаф над встроенной техникой имеют отклонение от заданного параметра до 2 мм. Согласно требованиям нормативно-технической документации, несоответствие линейного параметра до 2 мм является допустимым.
Оценив представленное наименование организации заключение судебной товароведческой экспертизы № 3088/14-09/2020 от дата по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 022305/18/77001/202020/И-14025 от дата о проведении товароведческого исследования, выполненное наименование организации, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной товароведческой экспертизы № 3088/14-09/2020 от дата.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем находит исковые требования в части расторжения договора и взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от дата, подлежащими удовлетворению.
Принимая подобное решение, суд также исходит из того, что истцом единовременно был заказан комплект кухонной мебели в квартиру - одинаковый по цвету, по типу конструкции и короба, отделке, с одинаковой фурнитурой, т.е. является единым товаром, - в связи с чем самостоятельное использование части кухонного гарнитура снижает потребительские свойства единого товара, делая его непригодным для целей, для которых он приобретался истцом.
Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период с дата 20210 года по дата за нарушение сроков монтажа кухни, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом избраны иные последствия нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков, а именно: истцом заявлен иск о расторжении договора. Применение одновременно нескольких видов правовых последствий неисполнения обязанности по устранению недостатков законом не предусмотрено. Кроме того, данная неустойка в качестве требования заявлена стороной истца не за нарушение срока возврата денежных средств, а за нарушение сроков монтажа мебели, о чем ей же указано в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+сумма)*50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.
Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, подтвержденные документально, связанные с восстановлением нарушенного права истца, суд полагает необходимыми в рамках рассматриваемого спора и взыскивает их с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Рассматривая требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности, справедливости, категории спора, не представляющего особой сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, и полагает сумму, заявленную ко взысканию в размере сумма, завышенной, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию понесенных расходов на представительские услуги в размере сумма
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки от дата, заключенный между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать фио возвратить наименование организации комплект кухонной мебели, изготовленный на основании договора поставки от дата. Демонтаж и вывоз товара осуществляется силами и за счет наименование организации.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио