Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 августа 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Ерохиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Еременко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Еременко М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 068 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 261 руб. 38 коп., мотивируя свои требования тем, что ОАО АКБ «Банк Москвы» 13 мая 2013 года заключил с Еременко М.С. кредитный договор номер в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника Банка от 14 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО ВТБ. 15 апреля 2016 года ПАО «ВТБ» заключил с истцом договор уступки прав требования номер, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 729 834 руб. 93 коп. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 13 июля 2016 года по 13 января 2017 года в размере 103 068 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубля 38 копеек.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еременко М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истец не уведомил ответчика о смене кредитора, а кроме того, не выполнил требование о досудебном урегулировании спора, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу , ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Еременко М.С. заключен кредитный договор номер в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 780 000 руб., процентная ставка 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Указанная сумма была предоставлена ответчику 13 мая 2013 года.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение кредитной задолженности ежемесячно аннуитентными платежами в размере 20 020 руб. до 13-го числа каждого месяца. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Однако ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с решением участника Банка от 14 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО ВТБ.

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку, в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15 апреля 2016 года ПАО «ВТБ» заключил с истцом договор уступки прав требования номер9, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

По состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 729 834 руб. 93 коп.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 13 июля 2016 года по 13 января 2017 года в размере 103 068 рублей 89 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 261 рубля 38 копеек.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для удовлетворения которого суд не находит оснований, предусмотренных законом, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности ( ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

Как видно из материалов гражданского дела, истец просит взыскать задолженность за период с 13 июля 2016 года по 13 января 2017 года, с учетом срока исковой давности.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 21 июня 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 15 октября 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с Еременко М.С. части задолженности по основному долгу по кредитному договору номер от 13 мая 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением истец к ответчику обратился в суд (направил его по почте) 19 марта 2020 года, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что уведомление о новом кредиторе от 30 мая 2016 года было направлено ответчику по неверному адресу судом во внимание не принимается, поскольку из представленного уведомления этого не следует, направление искового заявления по неверному адресу ответчика не лишило ответчика на представление возражений, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ответчика судом. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик обращалась с заявлением об отмене судебного приказа по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору и о требованиях истца по взысканию задолженности, а также о переуступке прав требования ей стало известно не позднее 15 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Еременко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Еременко М.С. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору номер от 13 мая 2013 года за период с 13 июля 2016 года по 13 января 2017 года в размере 103 068 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 261 руб. 38 коп., а всего 106 330 (сто шесть тысяч триста тридцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.