Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело № 33-8925/2022

(№ 2-2553/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цатурян Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цатурян Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цатурян Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 271205 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5912 руб. 05 коп., а всего 277117 (двести семьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб. 05 коп.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Цатурян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №2217409818 от 05 мая 2015 года в размере 271205 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5912,05 рублей., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №2217409818 от 05 мая 2019 года.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Цатурян Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Цатурян Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Цатурян Н.Н. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ХКФ Банк» и Цатурян Н.Н. заключили кредитный договор № 2217409818 от 05.05.2015 на сумму 188610 рублей, в том числе: 150000 рублей - сумма к выдаче, 38610 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 49,90 % годовых. Кредит выдан на срок 36 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 188610 рублей на счет заемщика № ****, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 150000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 38610 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 271205 рублей, из которых: сумма основного долга – 170015,27рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 13471,98 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6324,07 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 85490,59 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2053,16 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 271205 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912,05 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Цатурян Н.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о вызове в суд 22.07.2020 была заблаговременно направлена судом по месту жительства ответчика, указанному и в апелляционной жалобе, однако получена ответчиком не была, в связи с чем возвращена почтовым отделением в адрес суда.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор был заключен 05 мая 2015 года, ответчиком в период действия договора неоднократно нарушались его условия в части возврата денежных средств.

Более того, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 - до момента введения коронавирусного моратория.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Цатурян Н.Н. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цатурян Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: